Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-11949/2023[88-18101/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29.09.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.01.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отрадненскому районному казачьему обществу Лабинского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Отрадненскому районному казачьему обществу Лабинского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 29.12.2018отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.04.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.04.2018.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2022 отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.08.2021, и дела направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2022, суд определил:отменить определение Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02.06.2021. Удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.04.2018, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.04.2018.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом Краснодарского края вынесен приговор в отношении ФИО4, в котором показания ФИО4 являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями ст. 392, 394 ГПК РФ, пунктом 10 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), и пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами применительно к настоящему делу.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума N 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению также следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В обоснование доводов для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N ФИО4, один из свидетелей по указанному гражданско-му делу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Полагает, что именно вследствие заведомо ложных показаний свидетеля ФИО4 Отрадненским районным судом Краснодарского края было вынесено незаконное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами первой и апелляционной инстанций исследовался приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N.

Рассматривая заявление, суды посчитали, что обстоятельства, указанные заявителем не являются вновь открывшимся обстоятельствами, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку заведомо ложные показания свидетеля ФИО4 не повлияли на существо принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, заведомо ложные показания свидетеля ФИО4 выразились в том, что при рассмотрении гражданского дела ФИО4 утверждал, что заявление по собственному желанию ФИО2 в его присутствии не писал, к данному заявлению ФИО4 никакого отношения не имеет, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 предлагал ФИО2 написать заявление об увольнении по собственному желанию и оказывал последнему консультационную помощь в написании этого документа. Также приговором установлено, что ФИО4 не вменялось оказание давления на ФИО2 и принесение заявления об увольнении ФИО2 в казачье общество.

Из решения суда следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2017 ФИО2 работал в Отрадненском районном казачьем обществе Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего общества в должности дружинника. Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Судом было установлено, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было написано лично ФИО2, таким образом его волеизъявление было направлено именно на прекращение действия трудового договора. ФИО2 в течение 14 дней не обращался с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении в Отрадненское районное казачье общество Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего общества, что свидетельствует об отсутствии каких-либо действий для возвращения на работу. ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих его доводы относительно увольнения под принуждением.

Заявление об увольнении по собственному желанию с конкретной датой увольнения ФИО2 написал лично, то есть прекратить трудовые отношения было его личной инициативой и добровольным волеизъявлением. Приказ об увольнении по собственному желанию был издан работодателем через 14 дней после даты написания заявления работником. Тем самым, у ФИО2 в течение двух недель имелась возможность обдумать принятое им решение об увольнении и при необходимости воспользоваться правом, отозвать данное заявление. Однако, ФИО2 этим правом не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции верно указано, что при рассмотрении дела о признании незаконным приказа об увольнении место написания заявления и оказание кем-либо консультационной помощи в его составлении, не имеет существенного значения и не является юридически значимым обстоятельством. Истец был уволен на основании части 3 статьи 77 ТК РФ в соответствии с лично написанным заявлением об увольнении по собственному желанию.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) (пункт 10).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заведомо ложные показания свидетеля не повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, при рассмотрении гражданского дела, и на основании п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приведенные истцом как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29.09.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко