Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11991/2023[88-18761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3 к ПАО "Совкомбанк" о признании договора залога недействительным, по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно истец просил взыскать за счет наследственного имущества с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 491530, 63 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14115, 31 рублей; взыскать за счет наследственного имущества с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 %, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16.03.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать за счет наследственного имущества с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16.03.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: дом, общая площадь 72, 4 кв.м, расположенный по адресу: Россия, "адрес", кадастровый (или условный) N; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, 347561, "адрес", участок 22, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 792000 рублей. Расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк".

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил признать недействительным п. 3.3 Кредитного договора N N от 18 апреля 2017 года, заключенного ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" об обеспечении кредитного договора залогом в виде земельного участка с КН N и жилого дома с КН 61 N, расположенных по адресу: "адрес"; признать недействительным договора залога (ипотеки) N от 18 апреля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" об обеспечении кредитного договора N от 18 апреля 2017 года залогом в виде земельного участка с КН N и жилого дома с КН N, расположенных по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения в виде залога с земельного участка с КН N и жилого дома с КН N, расположенных по адресу: "адрес".

Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО1

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 18.04.2017 года в общей сумме 552587, 02 рублей, из них: основной долг - 449367, 48 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.10.2021 года по 23.09.2022 года в сумме 81440, 61 рублей, неустойка за период с 12.04.2022 года по 23.09.2022 года в сумме 21 778, 93 рублей, а также государственную пошлину по делу 8725, 87 рублей, всего: 561312, 89 рублей. Суд расторг кредитный договор N, заключенный между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк". В удовлетворении остальной части иска отказал.

Исковые требования ФИО3 к ПАО "Совкомбанк" о признании договора залога недействительным удовлетворил. Суд признал недействительным п. 3.3 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" об обеспечении кредитного договора залогом в виде земельного участка с КН N и жилого дома с КН N по адресу: "адрес". Признал недействительным договор залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" об обеспечении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ залогом в виде земельного участка с КН N и жилого дома с КН N, расположенных по адресу: "адрес". Применил последствия недействительности сделки в виде снятия обременения в виде залога с земельного участка с КН N и жилого дома с КН N, расположенных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает нарушение норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2017 года между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 611 913, 83 рублей под 18, 9% процентов годовых на срок 120 месяцев.

Согласно п. 3.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог (ипотека) на объект недвижимости, принадлежащий заемщику на праве собственности: жилой дом площадью 72, 4 кв.м, земельный участок площадью 0, 12 га, расположенные по адресу: "адрес".

По условиям договора залога (ипотеки) N от 18.04.2017 года ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от 18.04.2017 года передала в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащее ей на праве собственности указанное выше недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 13.12.1991 года состояла в браке с ФИО3

В период брака с ФИО3, ФИО2 на основании акта муниципального органа получила в собственность земельный участок по адресу: "адрес", на котором за счет общих супружеских средств был возведен жилой дом, зарегистрированный на ФИО2

Согласно свидетельству о смерти IV-AH N ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела N, открытого после смерти ФИО2 следует, что ее дочь ФИО1 в установленном законом порядке заявила о принятии наследства, а ее супруг ФИО3 отказался от наследства в пользу ФИО1

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", общая стоимость которых составляет 990 000 руб.; автомобиль ВАЗ 219060, гос.номер N, стоимостью 462 016 рублей, а всего наследственное имущество на сумму 1 452 016 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N от 18.04.2017 года, представленному банком, основной долг по договору составляет 449 367, 48 руб.

Суд первой инстанции установил, что расчет основного долга соответствует условиям договора, фактическим платежам, которые были произведены заемщиком. Ответчик признавала сумму основного долга. Требования банка в части взыскания основного долга и его размера суд первой инстанции признал обоснованными, подлежащими удовлетворению применительно к положениям статей 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования банка о взыскании с наследника ФИО1 процентов и неустойки, в том числе и до даты вступления решения суда в законную силу, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и определилпериод для взыскания процентов, предусмотренных кредитным договором, с 19.10.2021 по дату вынесения решения суда, то есть по 23.09.2022; для взыскания неустойки - с 12.04.2022 (истечение срока на принятие наследства) по дату принятия судом решения 23.09.2022.

По приведенным в судебном решении расчетам, размер процентов по ставке 18, 9% годовых на остаток основного долга 449367, 48 руб. составил 81440, 61 руб, размер неустойки за определенный судом период - 21778, 93 руб.

Всего судом первой инстанции с ответчика ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 552287, 02 руб, а также признаны подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования, заявленные ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры заключены ФИО2 с нарушением требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО3, и, установив, что о заключении супругой договора залога ФИО3 узнал в марте 2022 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, заявленный стороной истца, для оспаривания условий кредитного договора и договора залога не пропустил, в связи с чем удовлетворил его требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун