Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12008/2023[88-18730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя МКУ "ДИСОТИ" - Недиковой Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил суд взыскать с МКУ "ДИСОТИ" в свою пользу сумму ущерба в размере 174 039 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры Ростова-на-Дону" ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858 в пользу ФИО1, 26.12.1995 года рождения, место рождения "адрес", пасторт 60 15 925048, выдан Отделением N 2 Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в городе Ростове-на-Дону 11.03.2016 г, в счет возмещения ущерба - 174 039 руб.

Определением от 01 февраля 2023 года судебная коллегия Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Ростовводоканал".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворила.

Взыскано с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858 в пользу ФИО1 (паспорт гр- на РФ N) в счет возмещения ущерба 174 039 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Ростовводоканал" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Порше Кайен, г/н N.

01.10.2021 года примерно в 00:30 ч. в "адрес" на проезжей части "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем Порше Кайен, N, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП по факту ДТП от 01.10.2021 года. Согласно приложению к отказному материалу по факту ДТП автомобиль Порше Кайен, г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности получил следующие повреждения: колесо переднее правое, возможные скрытые повреждения.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги "адрес" отсутствовали какие-либо ограждения и предупреждающие знаки и доказательств обратному не представлено.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 установлено не было, напротив, по факту совершения ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в Центр независимой оценки и экспертизы. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, г/н N составляет 151 000 рублей.

Поскольку дорожное покрытие на участке местной дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно- следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2022 г. по данному гражданскому было назначено проведение судебной трассологической и автотовароведческой, технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N 54-04/2022 от 04.07.2022 года проведенный технический анализ повреждений автомобиля Порше Кайен, г/н N, его технических характеристик, габаритов и характеристик выбоины, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия и конечного положения автомобиля после его наезда на препятствие, позволяет утверждать, что в результате наезда этого автомобиля на выбоину на юге 01.10.2021 года в 00 час. 30 мин. в "адрес" в районе ка N, могли быть образованы следующие повреждения: переднее правое колесо: сальное повреждение на наружной боковине шины, в области борта - характеризуется как скользящий след контакта шины с закраиной обода диска; деформация и стес с наслоением вещества черного оттенка, предположительно резины, на закраине наружного обода диска, в части указанного выше повреждения шины - характеризуется след контакта обода диска с каймой и краем выбоины. Диск правого переднего колеса, так же имеет повреждения опительного, эксплуатационного характера, образованные не в ходе механизма осматриваемого ДТП, а в процессе длительной эксплуатации, которые также не могли быть получены в ходе ДТП от 20.09.2018 года, но они незначительны и выражены в виде царапин, потертостей и мелких стесов. Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Порше Кайен, г/н N, без учета износа составляет 174 039 руб, с учетом износа 136 756, 06 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениями пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, положениями Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям Обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N221, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба, доказаны, в связи чем, исковые требования ФИО7. удовлетворил. При этом разъяснив что, МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону, полагая, что повреждение дороги произошло по вине АО "Ростовводоканл", не лишено возможности обратиться впоследствии с самостоятельными регрессными требованиями к указанной организации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МКУ "ДИСОТИ" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун