Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-12199/2023[88-18951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", Федеральному казенному учреждению - Главное бюро медико-социальной экспертизы о признании незаконными решений и о выплате пенсии по инвалидности с момента регистрации на территории Российской Федерации, о включении в стаж периода ухода за ребенком-инвалидом и инвалидом первой группы, по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (далее - ГУ ОПФ РФ по "адрес"), Федеральному казенному учреждению - Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" (далее - ФКУ ГБ МСЭ по "адрес") о признании незаконными решений и о выплате пенсии по инвалидности с момента регистрации на территории Российской Федерации, о включении в стаж периода ухода за ребенком-инвалидом и инвалидом I-й группы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО1

ФИО5 установлена инвалидность с детства (диагноз - ДЦП, атонически-астеническая форма, задержка психического и речевого развития) с 1990 года на территории РСФСР, в последующем инвалидность продлялась на территории Российской Федерации до 1999 года.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 установлена инвалидность с детства с диагнозом "Глубокая умственная отсталость". На основании данной судебно-психиатрической экспертизы Славутским межрайонным судом "адрес" Украины вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N о признании ФИО5 недееспособной и назначении ФИО1 ее опекуном.

Согласно выписке из акта освидетельствования признанного инвалидом серии МСЭ-2018 N, выданной ДД.ММ.ГГГГ бюро N - филиала ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" ФИО5 впервые признана инвалидом I-й группы, причина - инвалид с детства, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Истица обратилась в ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" с заявлением о несогласии с установлением инвалидности впервые, так как инвалидность установлена с детства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в изменении решения, так как после ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации экспертиза ФИО5 не проводилась, инвалидность впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена верно.

Истица полагает, что ФИО5 имеет право на получение пенсии по инвалидности в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она признана инвалидом с детства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать решение Бюро N - филиала ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.П.Б.23/2020 об установлении ФИО5 первой группы инвалидности по причине инвалидности с детства бессрочно впервые незаконным, возложить на ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" обязанность выдать справку об инвалидности ФИО5 с указанием непрерывности нахождения ее на инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Б-380/405 незаконным; возложить на ГУ ОПФ РФ по "адрес" обязанность выплатить ФИО5 пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать решение ГУ УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и возложить на ГУ ОПФ РФ по "адрес" обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период ухода за ребенком-инвалидом до достижения им совершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период ухода за инвалидом I-й группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет ранее назначенной пенсии.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" просит отменить решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей выплатить ФИО5 пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО1

ФИО5 установлена инвалидность с детства в 1990 году на территории РСФСР, и в последующем продлялась на территории Российской Федерации до 1999 года.

Согласно выписке из истории развития и решениям комиссий, ФИО5 является инвалидом с детства с диагнозом ДЦП атонически-астеническая форма, задержка психического и речевого развития.

Решением Славутского межрайонного суда "адрес" Украины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана недееспособной, опекуном назначена ФИО1

Согласно акту судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО5 выявлена глубокая умственная отсталость.

Из справки N следует, что ФИО5 установлена первая группа инвалидности впервые с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Из сведений, представленных ДД.ММ.ГГГГ Бюро N ФКУ ГБ МСЭ по "адрес", усматривается, что в отношении ФИО5 заочно (по документам) проведена медико-социальная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 о пенсионном обеспечении, ГУ УПФ РФ в "адрес" указало на то, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицирован как уход за ребенком-инвалидом до 18 лет, поскольку отсутствуют документы, выданные в Российской Федерации о признании ФИО5 инвалидом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро N ФКУ ГБ МСЭ в ответ на обращение ФИО1 по вопросу заполнения справки, подтверждающей факт установления инвалидности ФИО5, указало, что согласно предоставленным копиям медицинских заключений на ребенка-инвалида с детства до 16 лет, Кольской ЦРБ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО5 признавалась ребенком-инвалидом на срок до достижения возраста 16 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ и до 2020 года в Российской Федерации медико-социальная экспертиза ФИО5 не проводилась и инвалидность ей не устанавливалась, нарушений в порядке оформления справки и выписки ФИО5 не установлено.

Согласно письму Управления социальной защиты населения исполнительного комитета Славутского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 состояла на учете в Управлении, получала помощь как инвалид с детства I группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; помощь как инвалид с детства 1 группы ФИО5 получала ее мать ФИО1

В период проживания на территории Украины ФИО5 Министерством охраны здоровья Украины выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающая прохождение медико-социальной экспертизы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Министерством охраны здоровья Украины, ФИО5 установлена инвалидность I группы бессрочно, с указанием причины инвалидности "инвалидность с детства".

Разрешая спор по существу и признавая незаконным решение Бюро N - Филиала ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.П.Б.23/2020, суд первой инстанции исходил из того, что инвалидность ФИО5 впервые установлена на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем продлялась до ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, в связи со сменой места проживания, инвалидность продлялась в 2004 году на территории Украины.

Разрешая требование истицы о включении в страховой стаж периода по уходу за ребенком-инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд исходил из того, ФИО1 является матерью ребенка-инвалида, законным опекуном, истицей представлены документы, подтверждающие инвалидность ФИО5

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых обоснований для признания решений ГУ УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Б-380/405 и от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, и счел необходимым возложить на орган пенсионного обеспечения обязанность выплатить ФИО5 пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить в страховой стаж ФИО1 период ухода за ребенком-инвалидом до достижения им совершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период ухода за инвали "адрес" группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произвести перерасчет ранее назначенной пенсии.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их верными, основанными на законе.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными решений Бюро N - филиала ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.П.Б.23/2020 и ГУ УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, и о включении в страховой стаж периода по уходу за ребенком-инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обжалуется, просьбу об отмене судебных актов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

В то же время, доводы кассационной жалобы о необоснованном признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Б-380/405 и возложении на орган пенсионного обеспечения обязанности выплатить ФИО5 пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии, в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн (действовавшим на момент обращения истицы с заявлением об установлении пенсии) утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, согласно пункту 12 которого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие, что ребенок признавался инвалидом с детства или ребенком-инвалидом (пункт 1 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Данные о том, что гражданин, в том числе ребенок в возрасте до 18 лет, является (являлся) инвалидом, а также период инвалидности, дата и причина установления инвалидности подтверждается сведениями об инвалидности, содержащимися в федеральном реестре инвалидов, или выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, поступившей в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации из федерального учреждения медико-социальной экспертизы (пункт 74 Перечня).

Пенсионное обеспечение граждан государств - участников СНГ осуществляется в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников названного Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

На основании ст. 7 данного Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения.

Граждане, переехавшие на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из иностранных государств, в том числе из стран СНГ, участником которого является Украина, признанные инвалидами в соответствии с национальным законодательством иностранных государств (за исключением граждан, инвалидность которым установлена на территории Республик СССР до его распада, то есть до ДД.ММ.ГГГГ) имеют право на меры социальной поддержки только при условии признания их инвалидами в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как Российская Федерация не имеет международных договоров и соглашений о взаимном признании правил признания граждан инвалидами и, принимая во внимание, что порядок признания граждан инвалидами в иностранных государствах и в Российской Федерации может быть различным.

В соответствии с Соглашением стран Содружества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ "О статусе Экономического суда Содружества Независимых Государств", вступившим в силу для Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, Экономический суд осуществляет толкование положений соглашений, других актов Содружества и его институтов.

В решении Экономического Суда СНГ от ДД.ММ.ГГГГ N о толковании применения положений статьи 7 Соглашения указано, что в качестве гарантии прав граждан на пенсионное обеспечение в статье 7 Соглашения закреплены нормы, обеспечивающие сохранение выплаты ранее назначенной пенсии при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство - участника Соглашения.

Экономический Суд СНГ отметил, что в этом случае пенсионное правоотношение сохраняется, прекращается только выплата пенсии по прежнему месту жительства гражданина. При переезде пенсионера в пределах государств - участников Соглашения имеет место правопреемство на основании международного договора, то есть смена субъекта пенсионного правоотношения - одного государства - участника Соглашения другим. Вместе с тем первичные основания назначения пенсии, такие, как возраст, трудовой стаж, в государстве нового места жительства пенсионера не изменяются.

Анализируя содержание части 1 статьи 7 Соглашения Экономический Суд СНГ пришел к выводу о том, что: статус пенсионера при его переезде на постоянное место жительства из одного государства в другое не изменяется; гражданин сохраняет право на пенсию того же вида, предусмотренную законодательством по новому месту жительства; условия назначения пенсии не пересматриваются; выплата пенсии продолжается государством, откуда выехал пенсионер, если пенсия того же вида не предусмотрена законодательством государства нового места жительства.

Как разъяснил Экономический Суд Содружества Независимых Государств в консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, сохранение права на пенсию в государстве нового места жительства или продолжение выплаты пенсии государством, ее назначившим, норма статьи 7 Соглашения связывает с наличием пенсии того же вида в законодательстве государства, куда гражданин переехал на постоянное жительство.

Анализ пенсионного законодательства государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что право на пенсию определенного вида имеют граждане при наличии всех предусмотренных законом для данного вида пенсии условий, совокупность которых является правовым основанием назначения пенсии.

С учетом изложенного Экономический Суд Содружества Независимых Государств, осуществляя толкование содержащегося в части первой статьи 7 Соглашения термина "пенсия того же вида", полагает, что пенсия может быть отнесена к "пенсии того же вида", если законодательством государства нового места жительства пенсионера установлены такие же основания (условия) назначения данной пенсии.

При этом Экономический Суд Содружества Независимых Государств отметил, что, несмотря на имеющуюся схожесть в названии пенсии, основания (условия) ее назначения по законодательству государств-участников могут быть различны.

Из материалов дела следует, что в период проживания на территории Украины ФИО5 Министерством охраны здоровья Украины выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающая прохождение медико-социальной экспертизы. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Министерством охраны здоровья Украины, ФИО5 установлена инвалидность I группы бессрочно, с указанием причины инвалидности "инвалидность с детства", что дает право на получение пособия для детей-инвалидов в соответствии с законодательством Украины.

Согласно письму Управления социальной защиты населения исполнительного комитета Славутского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 состояла на учете в Управлении, получала помощь как инвалид с детства I группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; помощь как инвалид с детства 1 группы ФИО5 получала ее мать

ФИО1 представлено заключение о признании ее дочери, ФИО5, инвали "адрес" группы по законодательству Российской Федерации впервые от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая решение ГУ УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Б-380/405 незаконным, и возлагая на орган пенсионного обеспечения обязанность выплатить ФИО5 пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не исследовал правовую природу выплат, которые получала ФИО1 в качестве опекуна ФИО5 в период проживания на территории Украины, не сопоставил условия для назначения указанных выплат на территории двух разных государств.

Кроме того, районный суд не учел, что действующим законодательством в сфере пенсионного обеспечения граждан не предусмотрено одновременное получение аналогичных выплат на территории государств-участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств удовлетворил иск, не мотивировав при этом свои выводы в данной части в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не были созданы условия для правильного применения норм материального и процессуального права, установления фактических обстоятельств дела, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными решения ГУ УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Б-380/405, о возложения на ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" обязанности выплатить ФИО5 пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи