Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12286/2023[88-18298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 742 500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 423 141 рубль, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы, в размере 55 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по ДСАГО в размере 1 742 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату в размере 700 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы, в размере 55 000 рублей, а всего 2 513 500 (два миллиона пятьсот тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлина в доход государства в размере 16 947 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22 августа 2019 года в результате виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством "Дэу Матиз", государственный регистрационный номер N, принадлежащим ООО "Сфинкс", произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству "Порше", государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представив все необходимые документы. АО "СОГАЗ" принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Из представленных материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства "Дэу Матиз", государственный регистрационный номер N, ООО "Сфинкс" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ДСАГО.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел.

По инициативе истца 12 декабря 2019 года ИП ФИО5 выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что величина ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 2 158 900 руб, следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая к уплате по договору ДСАГО, составляет 1 758 900 руб.

Претензия, направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство Международной Оценки Собственности".

Согласно заключению ООО "Агентство Международной Оценки Собственности" N 2021/08-01 от 24 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с действующим законодательством, с учетом износа составляет 2 160 537, 30 руб, без учета износа-3 331 166, 69 руб, рыночная стоимость - 3 581 561 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство страховой компании о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО "Агентство Международной Оценки Собственности" было выполнено, по мнению ответчика, с нарушением норм действующего законодательства, в обосновании чего ответчиком представлена рецензия ООО "ТК Сервис М" от 25 сентября 2021 года, судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭРА".

Согласно заключению ООО "ЭРА" N Э 141/2021 от 16 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с действующим законодательством, с учетом износа составляет 2 168 200 руб, без учета износа - 3 366 300 руб, рыночная стоимость - 2 651 000 руб, стоимость годных остатков - 508 000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составила 2 142 500 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, учитывая положения статей 15, 309, 310, 333, 395, 434, 927, 929, 930, 940, 963, 964, 1064, 1081, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 67, 86, 98, 187, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 2, 9, 10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положения статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения пунктов 34, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основываясь на заключении судебной экспертизы ООО "ЭРА" N Э 141/2021 от 16 ноября 2021 года, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ДСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун