Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12293/2023[88-18266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просила:

- возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести трехэтажное капитальное строение, используемое как объект коммерческой деятельности (гостиница "Империя"), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- в случае, если ответчик не исполнит судебный акт в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 652, 7 кв. м с кадастровым номером N, этажность - 4, в том числе подземный - 1, расположенный по адресу: "адрес";

- указать, что решение суда является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N, аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 03.05.2018 N N о праве собственности ФИО1, а также снятия с государственного кадастрового учета данного жилого дома;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 30, 3 кв. м с кадастровым номером N, этажность - 1, расположенный по адресу: "адрес";

- указать, что решение суда является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером N, аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 21.05.2012 N о праве собственности ФИО2, а также снятия с государственного кадастрового учета данного жилого дома;

- взыскать с ФИО1 в пользу администрации 15 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Советского районного суда "адрес" от 07.04.2022 исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 30, 3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:2634, этажность - 1, расположенный по адресу: "адрес"; указал, что судебный акт является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на указанный жилой дом, аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 21.05.2012 N о праве собственности ФИО2, а также снятия с государственного кадастрового учета данного жилого дома. В удовлетворении требований администрации к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 26.01.2023 решение суда от 07.04.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых администрации к ФИО1, по делу в указанный части принят новый судебный акт. Апелляционный суд возложил на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев с момента вынесения определения осуществить снос трехэтажного капитального строения, используемого как объект коммерческой деятельности (гостиница "Империя"), размещенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; указал, что случае неисполнения ФИО1 судебного акта в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов; признал отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 652, 7 кв. м с кадастровым номером N, этажность - 4, в том числе, подземный - 1, расположенный по адресу: "адрес"; указал, что судебный акт является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N, аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 03.05.2018 N N о праве собственности ФИО1, а также снятия с государственного кадастрового учета данного жилого дома. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что в период строительства жилого дома по "адрес" земельный участок находился в зоне застройки Ж 1.1 (зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара) и в силу пункта 1.1 части 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) на его строительство разрешения не требовалось. Фактическое использование спорного земельного участка соответствует виду его разрешенного использования. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законный интересы иных лиц, что следует из экспертного заключения. Жилой дом используется по назначению, предпринимательская деятельность ответчиком не ведется. У апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о том, что спорное строение по своим технико-экономическим и объемно планировочным характеристикам не соответствует индивидуальному дому.

Определением суда кассационной инстанции от 11.04.2023 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 376 кв. м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки", расположенный по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации от 03.05.2018 N N.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.11.2020 N N жилой дом площадью 652, 7 кв. м с кадастровым номером N, этажность - 4, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем сделана регистрационная запись от 03.05.2018 N N.

Данный жилой дом и земельный участок ФИО1 приобрела у ФИО2 на основании договора от 25.04.2018 купли-продажи жилого дома и земельного участка.

ФИО2 является собственником жилого дома площадью 30, 3 кв. м с кадастровым номером N, этажность - 1, расположенный по адресу: "адрес".

Администрация указывала, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки" по адресу: "адрес" расположено трехэтажное капитальное строение, используемое как объект коммерческой деятельности (гостиница "Империя"), возведенное без разрешения на строительство, а также на земельном участке, разрешенное использования которого не допускает строительства на нем данного объекта. Жилые дома с кадастровыми номерами N и N в границах земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил акт визуальной фиксации использования земельного участка от 10.11.2020 N.

Администрация, указывая на приведенные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований администрации, предъявленных к ФИО1, суд апелляционной инстанции допустил названные нарушения в силу следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 13.12.2021 N. В данном заключении приведены следующие выводы: жилой дом площадью 652, 7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес", соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности; объект исследования соответствует нормативным требования в части обеспечения механической и пожарной безопасности, находится в нормативном техническом состоянии, не влияет на общую несущую способность соседних объектов, а также не оказывает негативного влияния на жизнедеятельность граждан; следовательно, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, которые будут его эксплуатировать, а также для лиц, проживающих по соседству на смежных земельных участках; отношение застроенной площади под исследуемым объектом, к площади земельного участка с кадастровым номером N, то есть процент застройки, составляет - 52 %; согласно редакции ПЗЗ (от 31.01.2013) действующей на момент возведения объекта исследования, данный параметр не регламентировался; по результатам визуального обследования территории земельного участка с кадастровым номером N установлено, что жилой дом площадью 30, 3 кв. м с кадастровым номером N, этажность - 1, на данном земельном участке отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт поддержал выводы, отраженные в судебном заключении, а также пояснил, что строение площадью 652, 7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует жилому помещению, а не коммерческому; жилой дом с кадастровым номером N на данном земельном участке отсутствует.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ФИО1, суд первой инстанции, признав данное заключение надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку спорный объект является индивидуальным жилым домом, соответствует градостроительному регламенту, строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц, возведен на земельном участке, предназначенным для размещения такого вида объекта.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, заключив о том, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, поскольку по своим технико-экономическим и объемно-планировочным характеристикам не соответствует индивидуальному дому, в связи с чем является самовольным строением, подлежим сносу.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 56 Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из об

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Кодекса выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Переоценив доказательство, положенное судом первой инстанции в основу принятого решения - судебное заключение от 13.12.2021 N, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным суду первой инстанции выводам о том, что спорный объект не является индивидуальным жилым домом, в связи с чем его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нормами гражданского процессуального закона предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79 Кодекса).

Статья 56 Кодекса, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 Кодекса, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 Кодекса), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При этом по смыслу части 3 статьи 67 Кодекса выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

В противоречие категоричным выводам эксперта (в том числе данных в судебном заседании суда первой инстанции) об отнесении спорного объекта к индивидуальному жилому дому и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан его существованием, не имея специальных познаний в области строительства, сославшись на отсутствие разрешительной документации и нарушение вида разрешенного использования земельного участка, апелляционный суд сделал самостоятельный вывод о том, что жилой дом относится к объектам гостиничного типа, создает опасность жизни и здоровью граждан при его последующей эксплуатации. При этом на какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие указанное, апелляционный суд не сослался, равно как и не отразил основания и мотивы, по которым не согласился с выводами, отраженными в судебном заключении.

Кроме того, уполномоченный орган представил в материалы дела акты от 10.11.2020 N и от 05.03.2021 N-р обследования земельного участка с кадастровым номером N, которые составлены должностными лицами органа местного самоуправления и при этом содержат противоречивые выводы относительно назначения спорного объекта недвижимости. Суд апелляционной инстанции какой-либо оценки данным документам не дал, равно как и не предложил сторонам провести совместный осмотр спорной постройки.

Поскольку выводы апелляционного суда сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 Кодекса является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин