Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-12351/2023[88-18955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный N, под управлением ФИО5 и автомобиля Honda Accord, государственный знак N, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21150.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт к ИП ФИО8 по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал свой автомобиль в указанное СТОА - ИП ФИО8 При сдаче автомобиля истец указал, что согласен на ремонт только новыми и оригинальными запасными частями, о чем указал в акте.

Однако, многие детали, которые должны были быть заменены (по акту осмотра страховой компании) в ходе ремонта, оказались б/у, либо не подходящими к модели автомобиля.

Автомобиль со СТОА истец не забрал, оставил для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией по факту устранения выявленных после ремонта недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля представителем ответчика, о чем составлен акт осмотра с указанием на выявленные недостатки восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан автомобиль без устранения выявленных недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения отказано.

Истцом принято решение представить автомобиль на устранение недостатков в соответствии с разъяснением финансового уполномоченного. Истцом подана телеграмма в СПАО "Ингосстрах", с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 он доставит автомобиль Honda Accord, государственный знак N, на устранение недостатков к ИП ФИО8. Также в телеграмме истец просил, чтобы для составления акта приема-передачи автомобиля в ремонт прибыл представитель страховой компании. В указанную дату и время истец предоставил транспортное средство ИП ФИО8, однако акт приема-передачи автомобиля выдан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию ответчику с требованием о выдаче акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и возмещении суммы для устранения недостатков качества ремонта.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в заявленных требованиях, указав, что ранее выявленные недостатки, которые были указаны в повторном направлении на ремонт, устранены в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с ответом на претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному с указанием новых обстоятельств дела, а именно: с отказом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ходатайством о проведении экспертизы качества проведения ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 304 100 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 304 100 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 50 000 руб, штраф в размере 152 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Honda Accord, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт к ИП ФИО8 по адресу: "адрес", ул. 1-й "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал свой автомобиль на ремонт и указал в акте, что согласен на ремонт только новыми и оригинальными запасными частями.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не забрал свой автомобиль после ремонта, поскольку выявил ряд недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией по факту устранения выявленных недостатков транспортного средства после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля представителем ответчика, о чем составлен акт осмотра с указанием на выявленные недостатки восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан автомобиль, однако истец вновь обнаружил в нем недостатки ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку устранение недостатков ремонта должно осуществляться путем ремонта, и финансовая организация в срок, предусмотренный действующим законодательством, выдала повторное направление на ремонт.

Истец вновь обратился к страховщику, направив телеграмму в СПАО "Ингосстрах" с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 он ставит свой автомобиль на устранение недостатков у ИП ФИО8, где также просил, чтобы прибыл представитель страховой компании для составления акта приема-передачи автомобиля в ремонт.

В указанную дату и время истец представил транспортное средство ИП ФИО8, однако акт приема-передачи транспортного средства выдан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию ответчику с требованием о выдаче акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возмещением суммы для устранения недостатков ремонта.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в заявленных требованиях, указав, что ранее выявленные недостатки, которые были указаны в повторном направлении на ремонт, устранены в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с ответом на претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному с указанием новых обстоятельств дела.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Областной центр экспертизы".

Согласно выводам эксперта ФИО6, на основании проведё ФИО2 исследования после выполненного восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, выявлены следующие недостатки: капот имеет зазоры в местах сопряжения капота и крыльев переднего правого/левого от 2, 7 мм (переднего левого угла капота) до 5, 8 мм, (заднего правого угла капота), что говорит об общем перекосе в передней части кузова. Задний правый угол капота имеет изгиб и признаки ремонтных воздействий; крыло переднее левое в месте сопряжения с A-стойкой левой имеется изгиб (пропеллер); A-стойка левая имеет матовые наплывы; решетка радиатора имеет царапину, решетка радиатора не фиксируется к бамперу переднему; бампер передний не соответствует окраске кузова и не соответствует по фото комплектации MUGEN. Облицовка переднего бампера не обеспечивает фиксацию решетки радиатора, а передняя фара левая и правая смещены относительно облицовки переднего бампера, также облицовка переднего бампера имеет задир; фары передняя левая и передняя правая имеют разную не симметричную форму разные неоригинальные производители DEPO и TYC, разный тип освещения, на фаре левой не установлен электрокорректор, шумоизоляция капота - установлен универсальный изоляционный материал, вырезанный не симметрично и не соответствующий форме оригинала, корпус воздушного фильтра в крышке имеет царапины.

Указанные выше дефекты нарушают эстетические и эксплуатационные свойства автомобиля и не соответствуют ГОСТ 9.407-2017, РД 37.009.02-9 и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N).

Стоимость устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд на дату ДТП округленно, составляет без учета износа - 304 100 руб, с учетом износа - 171 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу, что ответчиком не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение для качественного проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи