Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-12443/2023[88-18344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 (третьи лица - Территориальный отдел N 1 по городу Анапе и Темрюкскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю) о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании сведений о зарегистрированных правах, местоположении границ, площади и иной конфигурации земельных участков, аннулировании сведений о зарегистрированных правах, местоположении и площади жилого дома, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о фактическом местоположении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, снятии с кадастрового учета и аннулировании сведений о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости, признании добросовестным приобретателем, по кассационным жалобам: ФИО1, ФИО4 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Муллахметов И.И. обратился в суд с иском к Шебзухову А.Н, Территориальному отделу N 1 по городу Анапе и Темрюкскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Анапскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, третьему лицу Зайченко А.А, администрации муниципального образования г-к Анапа, администрации Приморского сельского округа муниципального образования г-к Анапа Краснодарского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов, морального вреда.

Шебзухов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Муллахметову И.И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка, аннулировании сведений в ЕГРН о праве собственности Муллахметова И.И. на земельный участок.

Суд исключил из числа ответчиков по делу: Территориальный отдел N 1 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2018 года (в редакции определения суда от 4 февраля 2019 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2018 года, иск Муллахметова И.И. удовлетворен частично; в удовлетворении встречных исковых требований Шебзухова А.Н. отказано.

Постановлением кассационной инстанции - Президиума Краснодарского краевого суда от 24 июля 2019 года - названные судебные акты по кассационной жалобе представителя Шебзухова А.Н. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении иска Муллахметову И.И. отказано, встречный иск Шебзухова А.Н. удовлетворен в части.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года названные судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением районного суда от 1 декабря 2021 года встречный иск Шебзухова А.Н. оставлен без рассмотрения.

Уточнив исковые требования, Муллахметов И.И. просил суд: признать отсутствующим право собственности Зайченко А.А. на земельный участок с кадастровым номером N признать недействительными результаты межевания данного участка, а также участков с кадастровыми номерами N и N; признать недействительными результаты кадастровых работ, в том числе описание местоположения объекта недвижимости на трехэтажный жилой дом (в том числе один этаж - подземный) с кадастровым номером N, общей площадью 335, 5 кв. м; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах, местоположении границ, площади и иной конфигурации причисленных земельных участков; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах, местоположении и площади в отношении указанного жилого дома; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о фактическом местоположении границ земельного участка Муллахметова И.И. (кадастровый номер - N) в соответствии с уточненными координатами поворотных (характерных) точек границ; истребовать из владения Шебзухова А.Н. земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716002:142; по вступлению решения суда в законную силу в течение десяти дней обязать Шебзухова А.Н. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес"; указать филиалу ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

При новом рассмотрении дела Шебзухов А.Н. обратился в суд с встречным иском к Зайченко А.А, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Муллахметову И.И, просил: признать отсутствующим право собственности Муллахметова И.И. на спорный земельный участок кадастровый N, снять данный участок с кадастрового учета и аннулировать (исключить) из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Муллахметова И.И. на этот участок; признать Шебзухова А.Н. добросовестным приобретателем земельного участка кадастровый N по договору купли-продажи от 17 января 2017 года.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шебзухову Х.Х.; исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зайченко А.А, привлек его к участию в деле в качестве соответчика по иску Муллахметова И.И.; впоследствии исключил из числа ответчиков: администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и Зайченко А.А, привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года, иск Муллахметова И.И. удовлетворен.

Суд признал отсутствующим право собственности Зайченко А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, категория земель не установлена, с видом разрешенного использования "для строительства индивидуальных жилых домов", расположенный по адресу: "адрес"; признал недействительными результаты межевания данного земельного участка, а также земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв. м, категория земель не установлена, с видом разрешенного использования "для строительства индивидуальных жилых домов", расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 700 кв. м, категория земель не установлена; с видом разрешенного использования "для строительства индивидуальных жилых домов", расположенного по адресу: "адрес"; признал недействительными результаты кадастровых работ, в том числе описание местоположения объекта недвижимости на трехэтажный жилой дом (в том числе один этаж - подземный) с кадастровым номером N, общей площадью 335, 5 кв. м; постановиланнулировать в Едином государственном реестре недвижимости: сведения о зарегистрированных правах, местоположении границ, площади и иной конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N; сведения о зарегистрированных правах, местоположении и площади в отношении жилого дома с кадастровым номером N; постановилвнести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о фактическом местоположении границ земельного участка ФИО3 (кадастровый N) в соответствии с уточненными координатами поворотных (характерных) точек границ (Х - 468859.92; Y - 1248205.54), (Х - 468866.92; Y - 1248212.35), (Х - 468840.13; Y - 1248239.95), (Х - 468812.12; Y - 1248212.80), (Х - 468841.03; Y - 1248187.28); истребовал из владения Шебзухова А.Н. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу Краснодарский край, Анапский район, хутор Верхнее Джемете, ул.

Роз, 11; по вступлении решения суда в законную силу в течение десяти дней суд обязал Шебзухова А.Н. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на указанном земельном участке с кадастровым номером N; указал, что решение суда является основанием филиалу ФГБУ "КП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих сведений в ЕГРН; встречное исковое заявление Шебзухова А.Н. удовлетворил частично - признал Шебзухова А.Н добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, категория земель не установлена; с видом разрешенного использования "для строительства индивидуальных жилых домов", расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, хутор Верхнее Джемете, ул. Роз, 11; в удовлетворении встречных исковых требований Шебзухова А.Н к Муллахметову И.И. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, снятии с кадастрового учета и аннулировании сведений о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости - отказал; взыскал солидарно с Шебзухова А.Н, Зайченко А.А. в пользу Муллахметова И.И. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 29 700 рублей; по исполнению решения суда постановилотменить обеспечительные меры.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов по мотиву их незаконности.

Податели жалоб ссылаются на нарушение судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе имеющихся в материалах дела экспертных заключений.

Зайченко А.А. указывает, что его право собственности на земельный участок в установленном порядке зарегистрировано, Шебзухов А.Н. приобрел спорный участок на основании возмездного договора купли-продажи, который не оспорен, не отменен, незаконным не признан, оснований для его признания незаконным нет. Просит отменить обжалуемые судебные постановления в полном объеме и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

В кассационной жалобе Шебзухов А.Н. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, оставить в силе решение суда в части признания Шебзухова А.Н. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда. Ссылается на нарушение судами принципа состязательности гражданского процесса, необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы, указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о пропуске Муллахметовым И.И. срока исковой давности по первоначальному иску.

В письменных возражениях: ИП Щербак (Рублева) Е.А, представитель Муллахметова И.И. по доверенности - Стус С.Н. просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В письменном ходатайстве представитель Муллахметова И.И. по доверенности - Стус С.Н. просил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие названного истца и его представителя.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель заявителя, остальные участвующие в деле лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании: адвокат Собко А.В, представляющий по ордеру от 12 июня 2023 года интересы Зайченко А.А.; Шебзухов А.Н. и его представитель по доверенности от 13 июня 2023 года - Тесленко П.В. доводы кассационных жалоб поддержали; Шебзухова Х.Х. поддержала позицию заявителей, против удовлетворения жалоб не возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при новом рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы города Анапы в 1994 году из земель Бояркина Ю.К. на основании его личного заявления изъят земельный участок, площадью 0, 83 га. Из этого участка выделены земельные участки и предоставлены членам КФХ, в том числе, Муллахметову И.И.

Постановлением главы администрации курорта Анапа N 584 от 22 июля 1994 года (далее - Постановление N 584) Муллахметову И.И. предоставлен в собственность земельный участок в "адрес" (исправлено с 9 на 11), общей площадью 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства сельскохозяйственных угодий 1300 кв. м, из них пашни 1300 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 24 августа 1994 года.

Территориальным отделом N Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю 26 декабря 2016 года сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, как о ранее учтенном объекте недвижимости, участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N (далее также - КН: 142).

Согласно межевому плану указанного участка, подготовленному кадастровым инженером Забудько В.С, границы участка КН:142 пересекают границы принадлежащих Шебзухову А.Н. земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0000000:2211 и N (далее также - КН:2211 и КН:2212).

Постановлением Приморской сельской администрации курорта Анапа Краснодарского края N 394 (далее - Постановление N 394) от 22 декабря 1994 года Зайченко А.А. предоставлен в собственность бесплатно для строительства индивидуального дома земельный участок, площадью 1300 кв. м, по адресу: "адрес".

Право собственности Зайченко А.А. на земельный участок в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 23-23-26/103/2013-585.

17 января 2017 года Зайченко А.А. (продавец) по договору купли-продажи продал Шебзухову А.Н. (покупатель) свой земельный участок, площадью 1500 кв. м, кадастровый N (далее также - КН:95), расположенный по адресу: "адрес".

Впоследствии Шебзухов А.Н. произвел раздел приобретенного участка КН:95 на два, на одном из которых (КН:2212) возвел трехэтажный жилой дом, на сносе которого как самовольного строения настаивает истец по первоначальному иску Муллахметов И.И, второй участок (КН:2211) остался свободным.

Право собственности Шебзухова А.Н. на указанные вновь образованные участки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости.

Администрацией муниципального образования город Анапа изготовлен градостроительный план и выдано разрешение на строительство, в том числе, на земельных участках КН:2211 и КН:2212.

На возведенный Шебзуховым А.Н. на земельном участке КН:2212 трехэтажный жилой дом общей площадью 335, 5 кв. м изготовлен технический паспорт и технический план, присвоен кадастровый N.

Право собственности Шебзухова А.Н. на жилой дом в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости 18 декабря 2017 года.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда первой инстанции от 11 апреля 2018 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Земельный центр".

В заключении названной экспертной организации от 2 июня 2018 года N 9 указано, что местоположение границ земельного участка КН:142 определено в соответствии с чертежом к свидетельству на право собственности на землю серия РФ-I N 906618 от 24 августа 1994 года; при проведении экспертного осмотра местоположение границ земельного участка истца (по первоначальному иску) определено по смежествам, то есть по уточненным сведениям ЕГРН о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N и геодезическим данным из чертежа границ земель, являющегося приложением к названному свидетельству; эксперт заключил, что границы участка КН:142: соответствуют правоподтверждающим документам, имеющимся в деле; сравнивать указанные границы с представленным генпланом застройки по "адрес", имеющимся в деле, не представляется возможным; границы участка соответствуют генеральному плану крестьянского хозяйства Бояркина Ю.К, соответствуют межевому плану от 2 октября 2017 года; установлено пересечение границ земельного участка КН:142 с границами других земельных участков по данным Единого государственного реестра недвижимости и кадастровой карты: КН:2212 и КН:2211 (архивным N, из которого в результате раздела образованы участки КН:2212 и КН:2211); при визуальном осмотре видно, что земельные участки накладываются в полном объеме, в результате сравнения координат спорных земельных участков выявлено, что координаты его границ и координаты исходного участка КН:95 полностью совпадают, что может свидетельствовать о том, что это один и тот же участок земной поверхности; указав, что адреса спорных земельных участков КН:95 и КН:142 и адреса смежных для них земельных участков совпадают, эксперт сделал вывод о том, что реестровых ошибок нет, а существует спор о праве на один и тот же участок земли, который в ЕГРН поставлен дважды на кадастровый учет с КН:142 и с КН:95 (исходный для земельных участков КН:2211 и КН:2212); участок как истца (по первоначальному иску), так и ответчика (по

первоначальному иску) предоставлен постановлениями главы Приморской сельской администрации Анапского района в 1994 году.

Также экспертами ООО "Земельный центр" представлено дополнительное экспертное заключение от 24 июля 2018 года N 11, согласно которому произведена корректировка координат в части их нумерации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Кусакина Э.Г. выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительном заключении поддержала в полном объеме, пояснив, что в заключении N 9 указаны шесть координат характерных точек уточняемого земельного участка, на чертеже отражены те же точки, в дополнительном заключении координаты точек не менялись относительно основного экспертного заключения, эксперт только произвела их нумерацию для лучшей читаемости, дополнение N 11 является неотъемлемой частью экспертного заключения N 9, носит исключительно разъясняющий (уточняющий) характер и не является результатом проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд признал содержание и выводы названного экспертного заключения N 9 и дополнения к нему N 11 надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, в решении от 7 августа 2018 года суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 6 декабря 2018 года, сделал вывод о наличии оснований для истребования земельного участка из незаконного владения Шебзухова А.Н. Удовлетворяя уточненные требования Муллахметова И.И, суд исходил из доказанности существования местоположения спорной границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет именно в тех границах, которые указаны кадастровым инженером, спора по местоположению границ земельного участка не выявлено, права смежных землепользователей не нарушены, спорный земельный участок не является вновь образованным, находится в фактическом пользовании более 15 лет, что суд расценил как устойчивость сложившихся границ. Суд указал, что наличие у одного и того же объекта недвижимости двух кадастровых номеров нарушает законные права истца как правообладателя указанного объекта. Учитывая положения статей 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд усмотрел основания для удовлетворения производных требований Муллахметова И.И. о компенсации морального вреда, мотивировав размер взыскиваемой суммы; разрешилвопрос о судебных расходах. Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, отменяя в кассационном определении от 24 июля 2019 года названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок КН:142 прошел кадастровый учет и является объектом права; доказательств утраты права собственником или лицом, которому собственником имущество было передано во владение, либо хищения у них, либо выбытия из их владения помимо их воли, суду не представлено, а представленные суду Шебзуховым А.Н. доказательства о добросовестности приобретения им спорного земельного участка судами исследованы не были.

При новом рассмотрении дела, исследовав документы на указанные участки о регистрации права собственности сторон, об уточнении адреса, кадастровые паспорта земельных участков, землеустроительные дела на участки сторон и соседние участки, сравнив вид разрешенного использования каждого из участков, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания участков Шебзухова А.Н. (в том числе, межевания исходного участка ответчика - КН:95), поскольку нарушений порядка межевания не установлено, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Муллахметова И.И. об истребовании участка из чужого незаконного владения, поскольку не установлено для этого необходимых условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ.

Сославшись на отсутствие доказательств со стороны истца Муллахметова И.И. о принадлежности ему земельного участка, в данное время находящегося в собственности и владении ответчика Шебзухова А.Н, суд не усмотрел оснований для его изъятия и передачи Муллахметову И.И.

Суд признал, что Шебзухов А.Н. приобрел право собственности на земельный участок с КН:2212 и расположенный на нем жилой дом, действуя добросовестно и разумно с получением необходимых разрешительных документов, а представленные Муллахметовым И.И. в обоснование своих требований документы не позволяют индивидуализировать предоставленный ему земельный участок, при этом договор купли-продажи между Шебзуховым А.Н. и Зайченко А.А. не оспорен, ввиду чего суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Муллахметова И.И.

При разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции признал, что какая-либо реальная угроза нарушения права собственности Муллахметова И.И. на земельный участок со стороны Шебзухова А.Н. отсутствует, право на участок Муллахметова И.И. не отменяется.

Суд отметил, что Муллахметов И.И. не утратил право установить место нахождения своего земельного участка, площадью 1500 кв. м, путем установления факта его выдела из земельного участка площадью 0, 83 га, с видом разрешенного использования под ЛПХ, если был изменен вид, то с подтверждением этого изменения, с установлением границ в натуре, на плоскости, с нанесением поворотных точек координат.

Фактически отказ в иске Муллахметову И.И. обоснован несовпадением принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (КН:142) с земельным участком (КН:95), предоставленным в 1994 году Зайченко А.А.

Отменяя определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года названные судебные постановления и, направляя гражданское дело на новое рассмотрение в районный суд, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены процессуальные правила исследования и оценки доказательств.

Кассационный суд обратил внимание на то обстоятельство, что именно выявление факта пересечения границ участков сторон послужило основанием к обращению истца за разрешением возникшего спора в судебном порядке; правильно признав местоположение участков сторон юридически значимым, суд при разрешении спора его с достоверностью так и не установил.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела после установления местоположения участков сторон и в случае, если будет подтверждено совпадение этих участков на местности, разрешение иска Муллахметова И.И. о виндикации земельного участка требует установления юридически значимых обстоятельств, касающихся, во-первых, добросовестности ответчика как приобретателя спорного земельного участка, а, во-вторых, поведения истца, утратившего владение этим участком и самих обстоятельств выбытия участка из владения с точки зрения наличия у собственника воли на выбытие имущества из его владения.

Кассационный суд обращал внимание на то, что в постановлении Приморской сельской администрации курорта Анапа от 22 декабря 1994 года N 394 в качестве адреса предоставляемого Зайченко А.А. земельного участка под индивидуальное жилищное строительство указано: "адрес", однако данное указание не означает, что участок предоставлен незаконно. При этом кассационный суд признал исчерпывающей правовую оценку суда представленным доказательствам, в силу которой приведенное обстоятельство само по себе (поскольку отсутствуют одновременно поселок и "адрес") не означает, что участок ответчику предоставлен в несуществующем населенном пункте.

При новом рассмотрении спора, руководствуясь положениями статей 8.1, 10, 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание выводы экспертного заключения от 25 июня 2018 года N 9 и дополнительного экспертного заключения от 24 июля 2018 года N 11, суд исходил из доказанности Муллахметовым И.И. - собственника земельного участка, на котором ответчик возвел спорный объект, обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование первоначального иска - незаконность возведения Шебзуховым А.Н. строения, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Муллахметова И.И. в части обязания Шебзухова А.Н. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке КН:142.

Установив, что спорное строение возведено Шебзуховым А.Н. на земельном участке, отведенном для этих целей, при этом последний не мог и не должен был знать, что земельный участок является собственностью Муллахметова И.И, с учетом факта государственной регистрации права, подтвержденного сведениями ЕГРН, суд усмотрел основания и для удовлетворения встречных исковых требований Шебзухова А.Н. в части признания его добросовестным приобретателем земельного участка КН:95.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований Муллахметова И.И, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами при повторном рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Соответственно, в данном случае Муллахметов И.И, обратившийся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать наличие у него такого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение. В случае если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, то оно подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя.

Суд обоснованно признал Шебзухова А.Н. добросовестным приобретателем спорного земельного участка, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Действительно, сам по себе факт добросовестности действий Шебзухова А.Н, как приобретателя спорного земельного участка, не свидетельствует о невозможности удовлетворения виндикационного иска, поскольку действующее законодательство (статья 302 ГК РФ) прямо предусматривает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения надлежащего собственника помимо его воли.

Между тем, вопреки изложенным требованиям материального закона и указаниям кассационного суда, приведенным в определении от 13 апреля 2021 года, обстоятельства выражения надлежащим собственником земельного участка воли на его выбытие из владения судами при рассмотрении дела не исследовались. Суды оставили без внимания, что выбытие имущества из владения Муллахметова И.И. является следствием не только того, что постановлением Приморской сельской администрации курорта Анапа Краснодарского края N 394 от 22 декабря 1994 года спорный участок предоставлен Зайченко А.А, но и конкретных фактических действий самого Муллахметова И.И, не осваивавшего участок, не огородившего его, не проявлявшего интереса к своему имуществу на протяжении длительного времени. Судами не дано правовой оценки обстоятельствам фактического выбытия имущества из владения первоначального собственника. В отсутствие таких суждений принятие решения об удовлетворении иска Муллахметова И.И. основано на неправильном применении норм материального права и неполно установленных обстоятельствах дела.

Установив, что Шебзухов А.Н. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по возмездной сделке, суды нижестоящих инстанций при новом рассмотрении дела, указав на необходимость при разрешении иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения установления обстоятельств наличия у истца (Муллахметова И.И, ) права на это имущество, факта утраты этого имущества собственником помимо его воли (т. 9, л. д. 96), вместе с тем фактически названные обстоятельства не установили, суждения судов об этом в тексте обжалуемых судебных постановлений отсутствуют, то есть суды не установили предусмотренных статьей 302 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных Муллахметовым И.И. требований.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 февраля 2021 года N 232-О, законодатель закрепил гарантии права частной собственности для добросовестных участников гражданских правоотношений, создающих объекты капитального строительства с учетом сведений, содержащихся в публичных реестрах, и требований добросовестности и разумности, которые - в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ - презюмируются и могут быть опровергнуты судами исключительно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с очевидностью свидетельствующих об обратном.

Факт того, что Шебзуховым А.Н. и Зайченко А.А. не представлены оригиналы правоустанавливающих, правоудостоверяющих и землеустроительных документов в отношении земельного участка КН:95, из которого в результате его раздела образованы земельные участки КН: 2212 и КН:2211 (т. 9, л. д. 106), сам по себе не свидетельствует о недоказанности факта принадлежности Зайченко А.А. земельного участка КН:95. Суд признал факт фальсификации (подложности) правоустанавливающего документа органа местного самоуправления, которым участок предоставлен Зайченко А.А, ссылаясь на материалы уголовного дела по факту хищения у Муллахметова И.И. спорного в рамках настоящего дела земельного участка, указав, что по результатам экспертизы (досудебной) подписи должностных лиц Приморской сельской администрации в Постановлении N 394 выполнены не названными лицами (т. 9, л. д. 107). Однако факт подложности данного доказательства нельзя признать установленным, поскольку судом остался не выяснен вопрос о дальнейшей судьбе указанного уголовного дела, не приведена судебная оценка данного экспертного заключения при рассмотрении уголовного дела (в случае, если дело рассматривалось судом), осталась не установлена соответствующим приговором суда виновность каких-либо лиц, в том числе должностных, в изготовлении подложного доказательства.

Вопреки необходимости установления названного обстоятельства надлежащими средствами доказывания, в удовлетворении заявленного Зайченко А.А. ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по указанному уголовному делу (т. 9, л. д. 319 - 324) судом апелляционной инстанции протокольным определением безмотивно отказано (т. 9, л. д. 327).

Более того, указывая на непредставление ответчиками по первоначальному иску оригиналов правоустанавливающих, правоудостоверяющих и землеустроительных документов в отношении земельного участка КН:95, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Муллахметовым И.И. оригинал свидетельства о праве его собственности с исправлениями в адресе земельного участка (с цифры 9 на цифру 11 в номере участка) также не представлен. При этом отказ в удовлетворении ходатайства Шебзухова А.Н. о проведении комплексной технической экспертизы документов - свидетельства о праве собственности Муллахметова И.И. на земельный участок, обоснован судом пояснениями представителя администрации Мешкова И.П, который в судебном заседании подтвердил факт издания указанного свидетельства о праве собственности с исправлением (т. 9, л. д. 108), однако надлежащими доказательствами приведенные доводы представителя администрации не подтверждены, ссылок на такие доказательства текст обжалуемых судебных постановлений не содержит.

Оценивая доводы ответчиков по первоначальному иску о пороках судебной землеустроительной экспертизы, в том числе о том, что эксперт Кусакина Э.Г. в заключении N 9 предупреждена об уголовной ответственности в рамках проведения экспертизы по делу Новикова А.Ф. (то есть не по рассматриваемым в рамках настоящего дела искам, а по иному делу), суд не принял во внимание, что, вопреки пояснениям эксперта о том, что данное расхождение стоит трактовать как техническую описку (т. 9, л. д. 100), материалы дела не содержат письменного заявления эксперта об исправлении такой описки или признания факта того, что эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения именно по настоящему делу.

Усмотрев основания для удовлетворения первоначального иска, указав на необходимость сноса строения Шебзухова А.Н. ввиду его незаконного возведения на участке, принадлежащем Муллахметову И.И, суд вместе с тем не привел суждений и мотивированных выводов по существу остальных заявленных Муллахметовым И.И. требований, что нельзя признать правомерным.

Кроме того, принимая решение по делу, суд в нарушение приведенных положений процессуального закона, какие-либо выводы относительно изложенных в уточненном встречном исковом заявлении требований Шебзухова А.Н, не привел, как не указал и мотивы, по которым отклонил встречные исковые требования в части признания права собственности Муллахметова И.И. отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулировании сведений о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта недвижимости; что противоречит положениям статей 196, 198 ГПК РФ.

Заслуживает внимания и довод жалобы Шебзуховва А.Н. о том, что судом проигнорировано заявление ответчика о применении к заявленным Муллахметовым И.И. требованиям исковой давности.

Материалами дела подтверждено, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчиком Шебзуховым А.Н. заявлено о пропуске исковой давности (т. 2, л. д. 50 оборотная сторона); в апелляционной жалобе Шебзухов А.Н. приводил аналогичные доводы о пропуске срока исковой давности (т. 9, л. д. 177 оборотная сторона), однако в нарушение требований процессуального закона судом данное заявление оставлено без внимания и какой-либо оценки, фактически обстоятельства относительно исковой давности по первоначальным требованиям, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установлены, что нельзя признать правомерным.

Таким образом, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживающими внимания, а вывод суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска - ошибочным.

При изложенных обстоятельствах выводы суда в части удовлетворения первоначального иска, в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, снятии с кадастрового учета и аннулировании сведений о зарегистрированных правах, нельзя признать правомерными, и, как следствие, преждевременными являются выводы суда в части производных требований о взыскании судебных расходов и отмене обеспечительных мер.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на исследованных судом доказательствах, поскольку эти выводы материалами дела не подтверждаются и, следовательно, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не отвечает.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства без нового рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года отменить в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании сведений о зарегистрированных правах, местоположении границ, площади и иной конфигурации земельных участков, аннулировании сведений о зарегистрированных правах, местоположении и площади жилого дома, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о фактическом местоположении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и сносе самовольно возведенной постройки (абзацы первый - десятый резолютивной части решения), а также в части отказа ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, снятии с кадастрового учета и аннулировании сведений о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости, разрешении вопроса о судебных расходах и обеспечительных мерах (абзацы 13 - 15 резолютивной части решения).

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи