Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12504/2023[88-18400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ "Сочинский национальный парк" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителей подателя жалобы ФИО7 и ФИО5, данных с использованием средств ВКС, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Межрегиональному территориальному управлению (МТУ) Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ "Сочинский национальный парк с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указывал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) N площадью Nм, место нахождения установлено относительно ориентира: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи земельного участка и обратился в МФЦ с заявлением о регистрации перехода прав, в которой ему было отказано по причине наложения ареста на земельный участок.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельные участки, в том числе, принадлежащий истцу, в рамках расследуемого уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительное расследование по указанному уголовному делу до настоящего времени не завершено.

Ссылаясь на заключение N "О пересечении границ земельного участка с КН N с границами земель лесного фонда Сочинского национального парка" от ДД.ММ.ГГГГ, истцом указывалось, что земельный участок с КН N не пересекается с границами Сочинского национального парка и находится на расстоянии N м от ближайшей точки границы Сочинского национального парка. Из ответа заместителя руководителя ГКУ КК "Комитет по лесу" от ДД.ММ.ГГГГ N также следует, что при камеральной проверке по материалам лесоустройства и публичной кадастровой карты выявлено, что вышеуказанный земельный участок пересечений границ с землями государственного лесного фонда не имеет.

Учитывая изложенное, истец просил освободить от ареста земельный участок с КН N расположенный по вышеуказанному адресу, на который наложен арест постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФГБУ "Сочинский национальный парк" в заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, объяснений по делу не направлял.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, вопреки выводам обжалуемых судебных актов, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, в связи с чем отказ в иске по мотивам необходимости разрешения спора в ином процессуальном порядке считает необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определив в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с КН N, площадью N кв.м, адрес (место нахождения) установлен относительно ориентира: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи земельного участка и обратился в МФЦ с заявлением о регистрации перехода прав. В регистрации перехода права отказано по причине наложения ареста на земельный участок.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя наложен арест на земельные участки, в том числе принадлежащий истцу, в рамках расследуемого уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу N до настоящего времени не завершено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 218, 223 Гражданского кодекса РФ, ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что месту нахождения спорного земельного участка и обстоятельствам регистрации прав на него за истцом оценка должна быть дана органами предварительного расследования в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, как основанных на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основании части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

Основанием для наложения ареста на спорное имущество послужило ходатайство следователя в рамках расследования уголовного дела N.

Согласно пункту 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Поскольку арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела, утверждение истца о том, что данное имущество может быть освобождено от ареста лишь в связи с принадлежностью ему, верно признано судами первой и апелляционной инстанций необоснованным и не соответствующим характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, действительно может подлежать рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Однако при рассмотрении такого иска судам следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него права на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.

В данном случае арест наложен по уголовному делу, которое не рассмотрено по существу. Предварительное следствие по нему не завершено.

При таких обстоятельствах, освобождение спорного земельного участка от наложенного судом ареста в рамках уголовного дела на данный момент является несвоевременной мерой защиты прав истца.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы об отклонении иска являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судами установлено, что арест спорного земельного участка был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, при этом сами постановления об аресте и его продлении незаконными не признавались и отменены не были.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: