Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-12562/2023[88-18492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристава ФИО18 в лице законного представителя - Деминой ФИО22 к Филипповой ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, встречному иску Филипповой ФИО20 к Аристава ФИО21 в лице законного представителя - Деминой ФИО23, Синицыну ФИО24 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества

по кассационной жалобе Филипповой Марины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Аристава В.В. в лице законного представителя - Деминой Е.В, обратился в суд с иском к Филипповой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, уточнив требования, просил: истребовать из незаконного владения Филипповой М.В. жилое помещение N 16, кадастровый N, площадью 38, 4 кв. м, по адресу: "адрес" и 1/59 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 1122 кв. м, по адресу: города Сочи, Центральный район, ул. Ландышевая, 12д; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи N N, N от 31 января 2019 года о государственной регистрации права собственности Филипповой М.В. на спорные объекты недвижимого имущества; прекратить право собственности Филипповой М.В. на данные объекты недвижимости.

Суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску - Голенкова М.А, из числа ответчиков - Синицина Н.И.; привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Филиппова М.В. обратилась в суд с встречным иском к Аристава В.В, просила признать ее добросовестным приобретателем жилого помещения по "адрес", помещение 16, площадью 38, 4 кв. м, назначение: жилое помещение, этаж 3, кадастровый N, и 1/59 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N 1122 кв. м, по "адрес", СНТ "Бриз" "адрес".

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 июня 2022 года иск Аристава В.В. в лице законного представителя Деминой Е.В. оставлен без удовлетворения; встречный иск Филипповой М.В. удовлетворен. Суд признал Филиппову М.В. добросовестным приобретателем жилого помещения по "адрес", помещение 16, площадью 38, 4 кв. м, назначение: жилое помещение, этаж 3, кадастровый N, и 1/59 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1122 кв. м, по "адрес", СНТ "Бриз" "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения Филипповой М.В. жилое помещение N, кадастровый N, площадью 38.4 кв. м, по адресу: "адрес" и 1/59 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый N, площадью 1122 кв. м, по адресу: Российская Федерация, "адрес"д; постановиланнулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи N N и N от 31 января 2019 года о государственной регистрации права собственности Филлиповой М.В. на перечисленное имущество; указал считать данный судебный акт основанием для прекращения права собственности Филлиповой М.В. на названные объекты недвижимости; в удовлетворении встречного иска Филипповой М.В. отказал.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о выбытии спорного имущество помимо воли собственника. Полагает, что судом не выяснен вопрос о наличии воли собственника на получение в полном объеме открывшегося наследства, о добросовестности и своевременности действий собственника по оформлению своих прав собственности. Ссылается на нарушение судом второй инстанции процессуальных правил преюдиции, исследования и оценки доказательств. Также указывает, что суд не выясняя важное обстоятельство волеизъявления Деминой Е.В. в отношении выбывшего имущества, формально указал на поворот исполнения решения суда в отношении Синицына Н.И. и прекратил ее право собственности, отказал в признании добросовестным приобретателем без каких-либо доводов.

В письменных возражениях Демина Е.В, являясь законным представителем Аристава В.В, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились: Филиппова М.В. и ее представитель по доверенности - Асташова Е.В.; Демина Е.В. - законный представитель несовершеннолетнего сына Аристава В.В. и их представитель по доверенности - Глазков Е.А, остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Филиппова М.В. и ее представитель по доверенности от 7 декабря 2022 года - Асташова Е.В доводы кассационной жалобы поддержали; Демина Е.В. - законный представитель Аристава В.В. и Глазков Е.А, представляющий по доверенности от 28 февраля 2023 года их интересы, против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2017 года с Аристава В.Т. в пользу Синицына Н.И. взыскан долг по договору займа от 1 ноября 2015 года в размере 12 000 000 рублей и неустойка в размере 3 171 945 рублей 21 коп. Решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 15 ноября 2018 года изменен порядок и способ исполнения названного выше решения суда путем обращения взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, в том числе, помещение N площадью 38, 4 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж 3, кадастровый N, по адресу: Российская Федерация, "адрес", и 15/118 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1122 кв. м.; при этом суд возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности за Синицыным Н.И. на объекты недвижимого имущества, в том числе, указанные выше объекты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2019 года по договору купли-продажи Филиппова М.В. (покупатель) приобрела у Синицына Н.И. (продавец) жилое помещение по адресу: Российская Федерация, "адрес", помещение N 16, площадью 38, 4 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж 3, кадастровый N (далее - жилое помещение), и 1/59 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1122 кв. м (далее - участок).

По утверждению Филипповой М.В, она проверила жилое помещение и земельный участок на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обошла соседей и жильцов дома, осмотрела жилое помещение, после чего подписала с Синицыным Н.И. договор купли-продажи недвижимости, который составлен и удостоверен Селезневым А.А, временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Купеевой Ю.В. (зарегистрировано в реестре N 23/186-Н/23-2019-3-110).

Данный договор прошел правовую экспертизу в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 31 января 2019 года, номер регистрации N и N.

Перед заключением договора купли-продажи Синицын Н.И. предоставил нотариусу выписку из лицевого счета жилого помещения, выданную 25 января 2019 года МУП города Сочи "Городской информационно-вычислительный центр", согласие на продажу объекта от своей супруги, эти документы хранятся в архиве нотариуса.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 20 февраля 2021 года по иному гражданскому делу (N 2-177/2021) отказано в удовлетворении исковых требований Голенкову М.А. к Филипповой М.В, Аристава В.В. в лице законного представителя Деминой Е.В, Синицыну Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и 1/59 доли земельного участка, аннулировании записи государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и на 1/59 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по "адрес".

Названным решением суда установлено, что на момент заключения между Синицыным Н.И. и Филипповой М.В. договора купли-продажи 1/59 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение N 16, а также регистрации перехода права собственности, определение Центрального районного суда города Сочи от 15 ноября 2018 года отменено не было, арест на спорном недвижимом имуществе отсутствовал. Среди представленных Управлению Росреестра по Краснодарскому краю документов на указанные объекты недвижимого имущества в целях регистрации перехода права собственности к Филипповой М.В. имеется определение суда от 15 ноября 2018 года (об изменении способа исполнения решения) с отметкой о том, что оно вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по приобретению спорного жилого помещения и доли в праве общей собственности на земельный участок была возмездной, цена объектов недвижимости соответствовала рыночной стоимости; с момента регистрации договора купли-продажи спорного недвижимого имущества объекты поступили в полное исключительное распоряжение и владение Филипповой М.В.; с момента совершения сделки, вплоть до момента вынесения решения суда, она продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей спорным жилым помещением, как единственным жильем в городе Сочи, оплачивая все коммунальные расходы, налоги; на момент совершения сделки Филиппова М.В, как приобретатель, не знала, не могла и не должна была знать, что Синицын Н.И. неуправомочен на отчуждение имущества; на момент сделки жилое помещение находилось в свободном, не вызывающем подозрения, пользовании продавца; на момент сделки в выписке из ЕГРН на жилое помещение и земельный участок не содержались записи о каких-либо ограничениях, обременениях, запретах, которые также запрашивал и нотариус при составлении и удостоверении договора купли-продажи.

Ввиду указанного суд признал Филиппову М.В. добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке, не усмотрев оснований для удовлетворения первоначального иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска Аристава В.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Филипповой М.В, суд второй инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что заочным решением Центрального районного суда города Сочи от 20 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Синицына Н.И. к Аристава В.Т. о взыскании долга по договору займа, нестойки, судебных расходов. С Аристава В.Т. в пользу Синицына И.И. взысканы: долг по договору займа от 1 ноября 2015 года, неустойка и судебные расходы, на общую сумму 15 231 945 рублей.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 15 ноября 2018 года удовлетворено заявление Синицына Н.И. об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда от 20 ноября 2017 года - изменен порядок и способ исполнения решения суда, обращено взыскание и признано за Синицыным Н.И. право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащих Ариставе В.Т. на праве собственности, включая спорное в рамках настоящего спора помещение N, кадастровый N, общей площадью 38, 4 кв. м, назначение: жилое помещение, находящееся на третьем этаже, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес", а также 15/118 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов ИЖС, кадастровый N, площадью 1122 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", СНТ "Бриз".

Суд разъяснил, что указанный судебный акт считается основанием для прекращения права собственности Аристава В.Т. на перечисленные объекты недвижимости, стоимостью 40 миллионов рублей, основанием для регистрации за Синицыным Н.И. права собственности на них, обязал погасить регистрационные записи о регистрации права собственности Аристава В.Т. на них и обязал отменить обеспечительные меры в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года указанное определение Центрального районного суда города Сочи от 15 ноября 2018 года (об изменении порядка и способа исполнения решения суда о взыскании долга) отменено.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 12 ноября 2019 года при повторном рассмотрении заявления Синицына Н.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 20 ноября 2017 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года, определение Центрального районного суда города Сочи от 12 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Синицына Н.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда (о взыскании долга) отказано.

Должник Аристава В.Т. умер 2 июля 2018 года; наследником имущества стал его сын Аристава В.В.

Руководствуясь положениями статей 8.1, 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции указал, что, помимо обстоятельств добросовестности приобретения Филипповой М.В. спорного имущества также подлежат оценке обстоятельства его выбытия по воле либо помимо воли собственника имущества.

Установив, что спорное имущество выбыло из владения Аристава В.Т. на основании определения Центрального районного суда города Сочи от 12 ноября 2019 года, которое последствии признано незаконным и отменено, суд второй инстанции сделал вывод о том, что спорное в рамках настоящего дела имущество выбыло из владения собственника Аристава В.Т. помимо его воли и подлежит истребованию независимо от того является ли Филиппова М.В. добросовестным приобретателем. Усмотрев основания для истребования имущества из владения ответчика по первоначальному иску, суд второй инстанции удовлетворил и производные требования об аннулировании соответствующих регистрационных записей и прекращении права собственности Филипповой М.В. на спорное имущество.

С такими выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел следующее.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Несмотря на то, что после уточнения первоначального иска требования о признании сделки недействительной заявлены не были (т. 2, л. д. 3), суд апелляционной инстанции исходил из того, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (т. 3, л. д. 92). При этом, указав на необходимость установления направленности воли собственника на передачу владения иному лицу, суд второй инстанции фактически данное обстоятельство не установил. Приведенный судом вывод об этом в нарушение требований процессуального закона не мотивирован, надлежащими доказательствами не обоснован.

Единственным обстоятельством, на которое сослался суд второй инстанции в обоснование вывода о выбытии спорного имущества из владения Аристава В.Т. помимо его воли, послужил судебный акт по иному гражданскому делу от 12 ноября 2019 года, который впоследствии признан незаконным и отменен (т. 3, л. д. 92).

Иные обстоятельства выбытия спорного имущества из владения собственника, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора судом на обсуждение не выносились, в связи с чем, суд в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ не дал должную оценку представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в нарушение положений статьи 198 и пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции фактически не установил, каким образом спорное имущество выбыло из владения собственника, то есть не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что явилось следствием существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Решение суда второй инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска также нельзя признать обоснованным, поскольку суждений и мотивов, по которым суд второй инстанции отклонил требования Филипповой М.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, в тексте обжалуемого апелляционного определения не приведено, что также не соответствует требованиям процессуального закона (пункту 4 статьи 198 ГПК РФ), в то время, как для Филипповой М.В. признание её добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества имеет самостоятельное правовое значение, в том числе, с точки зрения положений ст.68.1 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Не соглашаясь с выводом районного суда о добросовестном характере приобретения спорного имущества Филипповой М.В, суд второй инстанции мотивированных выводов об обратном не привел, лишь указав на то, что спорное имущество подлежит истребованию независимо от того, является ли Филиппова добросовестным приобретателем (т. 3, л. д. 92).

При этом вывод районного суда о том, что Филиппова М.В. добросовестным приобретателем является, судом второй инстанции фактически остался не опровергнут.

Апелляционный суд не в полной мере учел разъяснения, сделанные в пунктах 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3.1 постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, относительно критериев определения "добросовестного приобретателя".

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена, в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

Вопреки изложенному, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции должным образом не исследовались и, как следствие, остались не установленными.

Кроме того, обстоятельства выбытия спорного имущества из владения несовершеннолетнего (наследника умершего собственника), соблюдения требований закона, допускающего условия такого выбытия и контроль за этим со стороны государственных органов, не были определены судом в качестве юридически значимых.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции о доказанности стороной истца по первоначальному иску обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, как и вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, являются преждевременными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон.

На основании указанных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи