Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-12580/2023[88-18763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 следующие денежные суммы: 1 653 206, 31 рублей в счет возмещения вреда, 16 466 рублей - госпошлина, 15 000 рублей - оплата эвакуатора, 10 000 рублей - оплата услуг автоэксперта, 40 000 рублей - оплата услуг представителя, 506 рублей - почтовые расходы, 10 000 рублей - моральный вред, 1 840 рублей - оплата услуг нотариуса, что в общей сложности составляет 1 747 018, 21 рублей, то есть по 873 509 рублей с каждого.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 28 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.02.2019 года на автодороге Краснодар - Верхнебаканский 139км+40м ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ с государственным номером N, с полуприцепом N государственным номером N, принадлежащими на праве собственности ФИО2, допустил скатывание автопоезда задним ходом, перекрыл для движения других транспортных средств полосу, предназначенную для встречного движения, создал помехи для движения транспортного средства VOLVONHL с государственным номером N с прицепом MIROFRETTRS.31 государственный номер N, принадлежащий ФИО3 под его же управлением, движущегося во встречном направлении. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством VOLVONHL с прицепом MIROFRETTRS.31, избегая столкновения, сместился вправо, допустив наезд на рекламный щит и бетонные бордюры. Повреждений на транспортных средствах КАМАЗ и полуприцеп бортовой N не имеется. Транспортные средства, принадлежащие ФИО3, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств КАМАЗА с государственным номером N, полуприцепа Ода 39370, с государственным номером N, а также VOLVONHL с государственным номером N и прицепа MIROFRETTRS.31 с государственным номером N не была застрахована, в связи с чем, в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 28.02.2019 года было вынесено постановление, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу административном правонарушении от 28.02.2019 года N.

Истец в обоснование своих требований предоставил заключения судебного эксперта N/А/19 и N/А/19 от 04.04.2019, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVONHL государственный номер N составляет 1 299 017, 15 рублей и стоимость ремонта прицепа N.31 государственный номер N 354 189, 16 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ФИО3 обращался в Красногвардейский районный суд с данным иском к ФИО1 и ФИО2 В ходе судебного разбирательства по делу были проведены судебные экспертизы. Однако ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление бы оставлено без рассмотрения в связи неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Согласно заключению эксперта НПЭО "Кубань Экспертиза" от 20.03.2020 года N, выполненного на основании определения Красногвардейского районного суда от 05.03.2020 года, установлено:

- водитель ФИО3 должен был действовать в соответствие с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, а именно не превышать допустимую скорость движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не создавать опасность для движения и не причинять вреда;

- действия водителя автомобиля VOLVONHL государственный номер N с прицепом MIROFRETTRS.31 государственный номер N ФИО3 полностью не соответствовали требование пунктов 1.3, 1.5 и 10.1, так как он двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность по условиям дорожной обстановки (видимость, рельефа, дороги и т.п.), при попытке предотвратить ДТП применил маневр (который правилами дорожного движения - не предусмотрен, как средство предотвращения ДТП) в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с бетонными бордюрами и рекламным щитом, а также создал опасность и причинил вред по незнанию Правил дорожного движения или пренебрегая этими правилами;

- при соблюдении требований ПДД водителем автомобиля VOLVONHL государственный номер N с прицепом MIROFRETTRS.3 государственный номер N ФИО3 и не применении маневра в данной дорожной обстановке, столкновение с бетонными бордюрами и рекламным щитом исключались, следовательно, водитель ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение с бетонными бордюрами и рекламным щитом;

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Камаз с государственным номером о 797 тс26 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.6 и 12.8. Правил, т.е. он должен был после вынужденной остановки своего автомобиля выставить знак аварийной остановки и включить аварийную сигнализацию, а прежде чем покинуть транспортное средство, принять меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, а также принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест;

-действия водителя Камаз с государственным регистрационным номером N ФИО1 соответствует требованиям ПДД, потому что он после вынужденной остановки выставил знак аварийной остановки, принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Следует отметить, что участник дорожного движения, соблюдающий ПДД (в данном случае водитель ФИО1) не должен был рассчитывать на неправильные действия других участников движения (в данном случае водителя ФИО3) движение автомобиля VOLVONHL c государственным номером N с прицепом N со скоростью не обеспечивающей безопасность по условиям дорожной обстановки (видимости, рельефа дороги и т.п.), а также применения, не предусмотренного ПДД манёвра для предотвращения ДТП;

- так водитель автомобиля Камаз с государственным регистрационным номером N ФИО1 действовал в соответствии с требованиями ПДД, то столкновение автомобиля VOLVONHLc государственным номером N с прицепом N с бетонными бордюрами и рекламным щитом произошло по независящим от него причинам, следовательно, он не мог предотвратить данное ДТП;

- как было отмечено ранее и установлено при исследовании материалов гражданского дела N (лист дела 129) водитель автомобиля VOLVONHL государственный номер N с прицепом MIROFRETTRS.31 государственный номер N ФИО3 применил маневр на бетонные бордюры и рекламный щит и это и была причина наезда, то есть причина не техническая (например, неисправность транспортного средства), а человеческий фактор, а именно несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям ПДД (смотри исследование по первому вопросу пункт Б).

Из заключения эксперта ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" N122 от 21.09.2020 года, составленного во исполнение определения Красногвардейского районного суда от 07.08.2020 года о назначении дополнительной судебной экспертизы по данному гражданскому делу, следует следующее:

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля VOLVONHL, государственный номер N, с прицепом MIROFRETTRS.31 государственный номер N ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1. Правил, требованием дорожного знака 5.23.1. "Начало населенного пункта" знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (на данной участке 40 км/ч);

- водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на бетонные бордюры и рекламный щит путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения автомобиля VOLVONHL с прицепом с допустимой скоростью движения транспортных средств на данном участке дороги 40 км/ч;

- водитель ФИО1 с технической точки зрения своими действиями не мог предотвратить наезд автомобиля VOLVONHL с прицеп: MIROFRETTRS.31 на бетонные бордюры и рекламный щит, так как такай техническая возможность зависела от водителя ФИО3, то есть сам ФИО3 своими действиями создал опасность для движения аварийную ситуацию;

-причиной наезда автомобиля VOLVONHL государственный номер N с прицепом N.31 под управлением ФИО3 на бетонные бордюры и рекламный щит послужили действия ФИО3 по невыполнению им требований пунктов 8.1 и 10.1 ПДД требован дорожных знаков 5.23.1 и 3.24.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении судебных экспертиз, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз, и основанных на них выводах судов, о неполноте и недостоверности заключения судебных экспертиз, не свидетельствуют об основании выводов судов на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертные заключения проанализированы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертиз не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун