Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-12659/2023[88-18966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 и ФИО1 к ФИО2 и публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО8 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее- ПАО "Группа Ренессанс Страхование") об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что по вине ФИО2, управляющего автомобилем Киа, государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6, государственный номер N, причинены значительные повреждения.

Согласно калькуляции N, изготовленной ПАО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 280 785 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность истца - ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу, ФИО1 страховое возмещение в размере 140 392 руб. 50 коп, исходя из обоюдной вины участников ДТП, с чем ФИО1 не согласен, поскольку его вина в ДТП отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ФИО1 передал, а ФИО8 приняла право требования по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд установить степень вины участника ДТП ФИО2 в размере 100% и взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 140 392 руб. 50 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 4 008 руб, почтовые расходы в размере 482, 28 руб, а с ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8, ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановилпризнать ФИО2 виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО8 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 140 392 руб. 50 коп, расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 225 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 4 008 руб. и почтовые расходы в размере 482, 28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцов. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем ФИО3 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на дату рассмотрения дела, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац ФИО3 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Действующее в настоящее время постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 46 содержит аналогичные разъяснения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный номер N, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа, государственный номер N под управлением ФИО2

В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он за нарушение п. 13.4 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N восстановлен срок для обжалования названного постановления административного органа, оно отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 на решение судьи Майкопского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе потерпевшего ФИО2 решение Майкопского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1, отменено с отказом в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на это решение представитель ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Адыгея.

Постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение Майкопского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу оставлено без изменения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора осуществлял маневр- поворот налево- уже на запрещающий, желтый сигнал светофора.

Из пояснений очевидца ДТП ФИО6 судом установлено, что он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля Киа, государственный номер N, под управлением ФИО2, который являлся участником ДТП. ФИО6 видел, что примерно за 10 метров до перекрестка для водителя автомобиля, в котором он находился, загорелся запрещающий желтый сигнал светофора. Он указал водителю на необходимость осуществить остановку на перекрестке, однако это сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ФИО1 передал, а ФИО8 приняла право требования по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в страховую компанию с требованием осуществить доплату страхового возмещения. В удовлетворении требования было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств - является ФИО2, поскольку он нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, в свою очередь, является основанием для возложения на ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о возмещении почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов и об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным являются несостоятельными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4).

При этом Законом о финансовом уполномоченном возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

Как установлено судом, у истицы отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, так как она вынуждена была понести рассматриваемые расходы ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи