Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-12770/2023[88-19135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об уменьшении размера процентов, предусмотренных договором займа, признании обязательств прекращенными, расторжении договоров займа и залога, прекращении ограничения (обременения) объектов недвижимости, взыскании неосновательного обогащения и процентов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об уменьшении размера процентов, предусмотренных договором займа, признании обязательств прекращенными, расторжении договоров займа и залога, прекращении ограничения (обременения) объектов недвижимости, взыскании неосновательного обогащения и процентов, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила уменьшить размер процентов, предусмотренных договором займа от 29 сентября 2017 года и всеми дополнительными соглашениями к нему, в том числе дополнительными соглашениями от 30 июля 2018 года, 06 августа 2019 года, 05 сентября 2020 года, 04 февраля 2022 года, до 14, 652 % за период с 30 июля 2018 года по 05 августа 2019 года, до 14, 667 % за период с 06 августа 2019 года по 04 сентября 2020 года, до 13, 228% за период с 05 сентября 2020 года по 03 февраля 2022 года, до 15, 807 % за период с 04 февраля 2022 года по 13 августа 2022 года, определив общий размер процентов по договору займа за период с 29 сентября 2017 года по 13 августа 2022 года в сумме 1 582 949 рублей 75 копеек; признать прекращенными обязательства истца по договору займа от 29 сентября 2017 года и по всем дополнительным соглашениям к нему; признать прекращенными обязательства истца по договору залога (ипотеки) от 29 сентября 2017 года; прекратить ограничение (обременение) объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 079 950 рублей 25 копеек, проценты на основании пункта 1статьи 395 ГК РФ за период с 15 августа 2022 года по 14 ноября 2022 года в сумме 40 316 рублей 84 копейки, с их начислением на последующий период на сумму 2 079 950 рублей 25 копеек по день уплаты суммы долга. Также просила расторгнуть договор займа от 29 сентября 2017 года и все дополнительные соглашения к нему, расторгнуть договор залога (ипотеки) от 29 сентября 2017 года, прекратить ограничение (обременение) в виде залога на земельный участок по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд уменьшил размер процентов, предусмотренных договором займа от 29 сентября 2017 года, удостоверенным ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО3, зарегистрированным в реестре за N, заключенным между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), и всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенными между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик), до 14, 652 % за период с 30 июля 2018 года по 05 августа 2019 года, до 14, 667 % за период с 06 августа 2019 года по 04 сентября 2020 года, до 13, 228% за период с 05 сентября 2020 года по 03 февраля 2022 года, до 15, 807 % за период с 04 февраля 2022 года по 13 августа 2022 года, определив общий размер процентов по договору займа за период с 29 сентября 2017 года по 13 августа 2022 года в сумме 1 582 949 рублей 75 копеек.

Признал прекращенными обязательства ФИО1 по договору займа от 29 сентября 2017 года, удостоверенному ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО3, зарегистрированному в реестре за N, заключенному между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), и по всем дополнительным соглашениям к нему.

Признал прекращенными обязательства ФИО1 по договору залога (ипотеки) от 29 сентября 2017 года, удостоверенному ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО3, зарегистрированному в реестре N, заключенному между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО7 (залогодатель).

Прекратил ограничение (обременение) объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу, "адрес", общей площадью 28, 9 кв.м, кадастровый N, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, в виде залога (ипотеки) от 04 октября 2017 года, N.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 079 950 рублей 25 копеек, проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15 августа 2022 года по 14 ноября 2022 года в сумме 40 316 рублей 84 копейки и далее проценты на сумму 2 079 950 рублей 25 копеек по день уплаты всей суммы долга в размере 2 079 950 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Также взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 820 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об уменьшении размера процентов, предусмотренных договором займа от 29 сентября 2017 года и всеми дополнительными соглашениями к нему, признании прекращенными обязательства ФИО1 по договору займа от 29 сентября 2017 года и по всем дополнительным соглашениям к нему, признании прекращенными обязательств ФИО1 по договору залога (ипотеки) от 29 сентября 2017 года, прекращении ограничения (обременения) объекта недвижимости, погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке) объекта недвижимости, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащение в сумме 2 079 950 рублей 25 копеек, процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15 августа 2022 года по 14 ноября 2022 года в сумме 40 316 рублей 84 копейки и далее процентов на сумму 2 079 950 рублей 25 копеек по день уплаты всей суммы долга в размере 2 079 950 рублей 25 копеек. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что она была вынуждена под натиском займодавца платить кабальные проценты, опасаясь того, что ответчик реализует ее единственное жилище - заложенное имущество (жилой дом). Данное обстоятельство является доказательством злоупотребления ответчиком своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы и утверждения ответчика о том, что ею денежные средства по договору займа получены на предпринимательские цели являются вымыслом, попыткой ввести суд в заблуждение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО4 заключен нотариальной удостоверенный договор займа, по условиям которого ФИО1 получила в заем сумму в размере 1 200 000 рублей, сроком ее возврата до 29 июля 2018 года, на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование займом по ставке 7% в месяц, что соответствует ставке 84% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, 29 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО4 заключен нотариально удостоверенный договора залога, по условиям которого ФИО1 передала ФИО4 в залог принадлежащий ей жилой "адрес". Право залога на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 4 октября 2017 года, запись о регистрации N.

В последующем между ФИО1 и ФИО4 30 июля 2018 года, 06 августа 2019 года и 05 сентября 2020 года были заключены нотариально удостоверенные дополнительные соглашения к договору займа от 29 сентября 2017 года, которыми стороны устанавливали новые сроки возврата займа: 30 июля 2019 года, 06 августа 2020 года и 05 сентября 2021 года, соответственно.

04 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО4 заключено нотариально удостоверенное дополнительное соглашение к договору займа от 29 сентября 2017 года, которым стороны изменили сумму займа с 1 200 000 рублей на 1 800 000 рублей, установив, что из данной суммы 1 200 000 рублей получены заемщиком 29 сентября 2017 года, а 600 000 рублей получены заемщиком до подписания соглашения.

Указанным дополнительным соглашением стороны определили, что сумма займа в размере 1 800 000 рублей подлежит возвращению займодавцу в срок до 05 февраля 2025 года, на условиях уплаты процентов за пользование займом, размер которых, начиная с февраля 2022 года, является фиксированным и составляет 785 400 рублей. Погашение займа и процентов определено осуществлять ежемесячно, фиксированными платежами по 50 000 рублей.

Этим же соглашением установлено, что за период с 29 сентября 2017 года по 04 февраля 2022 года ФИО4 получила от ФИО1 в качестве процентов за пользование суммой займа денежные средства в размере 5 398 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ФИО1 претензию, в которой, сославшись на то, что за период с 27 февраля 2022 года по 07 июля 2022 года заемщик произвела выплату только процентов в сумме 64 700 рублей, потребовала досрочно исполнить обязательства по договору займа, либо передать в качестве отступного принадлежащие ФИО1 жилой дом и земельный участок.

В ответ на полученную претензию, ФИО1 направила в адрес ФИО4 возражения, в которых, сославшись на то, что начисляемые по договору займа за период с 30 июля 2018 года проценты являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), применив действующие в соответствующие периоды среднерыночные значения потребительских кредитов, указала, что за период действия договора не только в полном объеме исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, но и произвела переплату процентов на сумму 2 143 653 рубля 54 копейки, которые ФИО1 потребовала к возврату с ФИО4 как неосновательное обогащение.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 307, 307.1, 309, 395, 408, 420, 421, 422, 807, 809, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Граждане*" кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума ВАС PC 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что предусмотренные договором займа от 29 сентября 2017 года и дополнительными соглашениями к нему от 30 июля 2018 года, 06 августа 2019 года и 05 сентября 2020 года проценты по ставке 7% в месяц (84% годовых) превышают более чем в 5 раз обычно взимаемые в подобных случаях проценты (исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России).

Предусмотренные дополнительным соглашением от 04 февраля 2022 года фиксированные проценты в размере 785 400 рублей, суд первой инстанции также счел чрезмерно обременительными для должника и ростовщическими, установив также то, что фактически за период с 29 сентября 2017 года по 04 февраля 2022 года ФИО4 получила от ФИО1 за пользование суммой займа проценты в сумме 5 398 200 рублей.

Устанавливая с учетом положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ сумму процентов, обычно взимаемую в подобных случаях за пользование займом, суд первой инстанции исходил из максимально установленных в спорный период процентных ставок по среднерыночным значениям потребительских кредитов, придя к выводу о том, что за период с 30 июля 2018 года по 05 августа 2019 года проценты должны начисляться по ставке 14, 652 % годовых, с 06 августа 2019 года по 04 сентября 2020 года проценты должны начисляться по ставке 14, 667 % годовых, с 05 сентября 2020 года по 03 февраля 2022 года проценты должны начисляться по ставке 13, 228% годовых, с 04 февраля 2022 года по 13 августа 2022 года (дата получения займодавцем уведомления заемщика о зачете встречных обязательств) проценты должны начисляться по ставке 15, 807% годовых.

С учетом произведенных судом расчетов, по состоянию на 13 августа 2022 года размер начисленных по договору займа от 29 сентября 2017 года процентов составил 1 582 949 рублей 75 копеек, что, при фактическом получении ФИО4 процентов в сумме 5 462 900 рублей (5 398 200 рублей + 64 700 рублей), за вычетом подлежащей возврату суммы основного долга 1 800 000 рублей и начисленных судом процентов 1 582 949 рублей 75 копеек, образует на стороне ФИО4, злоупотребившей, согласно выводам суда, своим правом и установившей ростовщические проценты, неосновательное обогащение в размере 2 079 950 рублей 25 копеек, подлежащее взысканию в пользу истца.

Установив факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из договора займа от 29 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обязательства являются прекращенными их надлежащим исполнением, ввиду чего прекращается также и право залога на жилой дом, обеспечивающее исполнение указанных обязательств.

В части удовлетворения требований истца о расторжении договора займа от 29 сентября 2017 года и дополнительных соглашений к нему, расторжении договора залога (ипотеки) от 29 сентября 2017 года, прекращении обременения в виде залога на земельный участок, судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО8, поскольку единственным доводом истца является установление в договоре займа размера процентов, превышающего обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для вывода о наличии на стороне займодавца действий, связанных со злоупотреблением правом.

Из условий заключенного договора займа и дополнительных соглашений к нему следует, что проценты за пользование займом составляют 84% годовых, что более чем в пять раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

В тоже время, данные проценты, исчисляемые истцом по состоянию на 13 августа 2022 года, фактически уплачены ФИО1 ответчику, тогда как положения п.5 ст.809 ГК РФ в их взаимосвязи с п.4 ст.453 ГК РФ возврат фактически исполненного по обязательству не предполагают.

Спорные суммы процентов, вопреки доводам истца и суда первой инстанции, не могут являться неосновательным обогащением займодавца.

Суд апелляционной инстанции установил, что полученные ФИО4 от ФИО1 суммы процентов за рамки заключенного между сторонами договора займа не выходили, более того, 04 февраля 2022 года истец и ответчик заключили нотариально удостоверенное соглашение, где обе стороны подтвердили, что полученная за период с 29 сентября 2017 года по 04 февраля 2022 года ФИО13 в размере 5 398 200 рублей относится к договорным процентам за пользование суммой займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что в отсутствие правовых оснований для уменьшения фактически оплаченных договорных процентов, равно как и в отсутствие доказательств фактического исполнения ФИО1 ее обязательств, вытекающих из обеспеченного залогом договора займа, пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о признании обязательств истца прекращенными, прекращении обременения объекта недвижимости, а также взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения и процентов, начисленных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего решение суда в той части, в которой исковые требования ФИО1 были удовлетворены, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения процентов, подлежащих уплате истцом на будущий период на основании дополнительного соглашения от 04 февраля 2022 года, по условиям которого ФИО8 обязалась вернуть ФИО4 сумму основного долга 1 800 000 рублей и фиксированную сумму процентов 785 400 рублей в срок до 05 февраля 2025 года, без начисления каких-либо иных процентов, поскольку за период с 04 февраля 2022 года по 05 февраля 2025 года установленная указанным соглашением фиксированная сумма процентов 785 400 рублей соответствует ставке 14, 5% годовых, при установленной ЦБ РФ по состоянию на февраль 2022 года ставке среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 15, 807% годовых.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун