Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-12781/2023[88-19226/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 628 942, 71 руб, из них проценты на просроченный основной долг 608 942, 71 руб, пени за несвоевременный возврат кредита 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк государственную пошлину 9 480 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.03.2022 отменено решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18.03.2020, в удовлетворении исковых требований АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.03.2022 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано в суд заявление о возмещении расходов в размере 88 775 руб, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 05.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.01.2023 отменено определение Кировского районного суда г. Астрахани от 05.12.2022, ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В кассационной жалобе АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на то, что основания для восстановления срока отсутствовали, поскольку не получение копии кассационного определения не является уважительной причиной пропуска срока.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что последним судебным актом является принятое кассационное определение ДД.ММ.ГГГГ, и не усмотрел уважительных причин для восстановления ответчика пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая срок, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 ГПК РФ, пришел к выводу, что срок пропущен на подачу заявления о взыскании судебных расходов по уважительной причине, поскольку ФИО2 до подачи заявления 09.09.2022 копию кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ не получал, а суд первой инстанции направил копию в его адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Исходя из положений статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Таким образом, с 01 октября 2019 года применяется трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился в суд 15.11.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 112 ГПК РФ, ст. 103.1 ГПК РФ, пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине исходя из того, что копия кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено судопроизводство, направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что объективными причинами, препятствующие заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, явилось позднее направление кассационного определения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко