Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12782/2023[88-18624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о расторжении кредитного договора по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о расторжении договора N, заключенного 21 мая 2022 года, взыскании суммы в размере 138 576 рублей, выплаченной за погашение полученного кредита.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены: расторгнут договор N, заключенный 21 мая 2022 года между ФИО1 и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО); с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы 138 576 рублей, выплаченных за погашение полученного кредита, штраф в размере 69 288 рублей, а всего - 207 364 рубля; кроме того, с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в бюджет Дубовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 5 678 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора ФИО1 была введена в заблуждение относительно сведений размера ежемесячных платежей и полной стоимости кредита, ей не была предоставлена достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора. Кроме того, указывает, что ФИО1 не имела намерения заключать кредитный договор с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на сумму 4 442 309 рублей 55 копеек для приобретения автомобиля, а при его заключении не знала, что на нее будет возложена обязанность выплачивать банку именно такую сумму по кредитному договору. По его мнению, апелляционная инстанция не дала правовую оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, не опровергла применение норм Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не применила данные нормы закона при рассмотрении настоящего дела.

Определением судьи от 14 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 21 мая 2022 года между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства для приобретения транспортного средства в размере 1 970 000 рублей на срок 96 месяцев под 23, 9 % годовых, ежемесячным платежом в размере 46 192 рублей.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) исполнило свои обязательства посредством предоставления ФИО1 денежных средств в размере, согласованном условиями указанного договора, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно договору купли-продажи N-КР, ФИО1 в ООО "Спартак Авто" приобретено транспортное средство "Nissan Qashqai", 2015 года выпуска, стоимостью 1 980 000 рублей, оплаченных, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных АКБ "Абсолют Банк", о чем заключен.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что законность совершенной сделки ответчиком не подтверждена, заверенная надлежащим образом копия кредитного договора, а также справки о размере произведенных истцом выплат в счет исполнения кредитных обязательств и остатке задолженности по кредитному договору не представлены, в связи с чем, руководствуясь статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводам о правомерности требований и удовлетворении иска.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, сочтя их основанными на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применении норм права, регулирующих правоотношения сторон, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы - заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами в договоре потребительского кредита согласованы основные условия получения кредита, в том числе вид кредита - автокредит, валюта кредита - рубли, лимит кредитования - 1 970 000 рублей, срок возврата кредита - через 96 месяцев с даты фактического предоставления кредита, срок действия договора - до полного исполнения сторонами принятых обязательств, процентная ставка - 23, 9 % годовых и стоимость кредита - 2 472 309 рублей 55 копеек без учета указанного лимита кредитования.

Кроме того, ФИО1, заключая договор потребительского кредита, ознакомилась и согласилась с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью указанного договора, о чем содержится указание в пункте 14 договора, а заключение кредитного договора, получение кредита на индивидуальных условиях и принадлежность подписей в договоре потребительского кредита ФИО1 подтверждается, что освобождает АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) от необходимости доказывания этих обстоятельств в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 68 ГПК РФ.

При этом ограничений в реализации прав ФИО1 не принимать кредитные обязательства в связи с неприемлемостью условий договора не установлено, напротив, она не отказалась от получения кредита, осознано приняла на себя кредитные обязательства и воспользовалась предоставленными денежными средствами, что следует из материалов дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление недостоверной информации об условиях кредитного договора при его заключении, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оформления кредитного договора, получение кредита и отсутствие возражений против предложенных кредитором условий, свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение кредитного договора с соответствующими условиями, а то обстоятельство, что размер ежемесячных платежей не снижен, в связи с чем кредитный договор заключен на заведомо невыгодных условиях и явно обременителен, о чем заявлено ФИО1 в обоснование иска, само по себе не свидетельствует о предоставлении недостоверной информации при заключении кредитного договора, при том, что условия о снижении размера ежемесячных платежей в указанном договоре не содержатся.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1, оценивая свою платежеспособность на период действия кредитного договора, должна была осознавать, что получает денежные средства на конкретных условиях возвратности и платности, при этом игнорирует, что полная стоимость кредита, которая составляет 4 442 309 рублей 55 копеек, исходя из смысла закона, это плата за пользование кредитом без учета основного долга (2 472 309 рублей + 1 970 000 рублей).

Руководствуясь положениями статей 310, 450, 451 ГК РФ, учитывая, что необходимая информация, в том числе о размере кредита, процентной ставке и полной стоимости кредита доведена кредитором до заемщика при заключении договора, возражений относительно предложенных кредитором условий указанного договора заемщиком не заявлялось, воля сторон кредитного договора четко выражена, нарушений кредитором при заключении договора прав заемщика не установлено, договор подписан сторонами, недействительным в установленном порядке не признан, денежными средства заемщик распорядился, оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, счел необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понуждении АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к заключению ФИО1 кредитного договора, заблуждении последней относительно условий договора, а также наличии совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для одностороннего расторжения кредитного договора, не представлено, обстоятельств, являющихся для истца явно обременительными и несправедливыми, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о введении истца в заблуждение относительно полной стоимости кредита, и непредставление ответчиком необходимой информации об оказываемых услугах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку в силу принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, включая определении его условий о предмете и цене товара. Заключая договора, истец действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договоров, был вправе отказаться от их заключения.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, факты введения истца ответчиком в заблуждение относительно стоимости кредита, материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 451 ГК РФ, а наличие в договорах условий, с которыми истец впоследствии не согласился, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Доводы кассатора со ссылкой на неприменение судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова