Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-12800/2023[88-19168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алимовой Эллы Магамедрасуловны, Алимовой Лейлы Магамедрасуловны на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 января 2023 года по исковому заявлению Алимовой Эллы Магамедрасуловны, Алимовой Лейлы Магамедрасуловны к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о признании незаконными действия по прекращению подачи электрической энергии, возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, произвести перерасчёт задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и по исковому заявлению ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Алимовой Элле Магамедрасуловне о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Алимова Э.М. и Алимова Л.М. обратились в суд с иском к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО АЭК") о признании незаконными действия по прекращению подачи электрической энергии, возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, произвести перерасчёт задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в связи с имеющейся задолженностью в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение электроэнергии. С суммой задолженности и с периодом ее расчета они не согласны. Полагая, что действия ПАО "АЭК" незаконные и необоснованные, нарушающие требования действующего законодательства, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии, обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии, произвести перерасчет задолженности в рамках действующего законодательства, взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального и материального ущерба в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, определить им задолженность за потреблённую электроэнергию по лицевому счёту N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и возложить на ПАО "АЭК" обязанность внести изменения в лицевую карту потребителя, указав размер задолженности "данные изъяты".

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Алимовой Э.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в обоснование указав, что на имя Алимовой Э.М. открыт лицевой счет N. Длительное время Алимова Э.М. показания прибора учета не передавала, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N2 Приволжского района Астраханской области вынесен судебный приказ N 2-4080/2020 о взыскании с Алимовой Э.М. задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов, который, ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Алимовой Э.М. задолженность за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 23.08.2022 гражданское дело N 2-123/2022 по иску Алимовой Э.М, Алимовой Л.М. к ПАО "АЭК" о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, произвести перерасчёт задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа объединено в одно производство с гражданским делом N 2-1145/2022 по иску ПАО "АЭК" к Алимовой Э.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 08 ноября 2022 года, исковые требования Алимовой Э.М, Алимовой Л.М. и ПАО "АЭК" удовлетворены частично.

На ПАО "АЭК" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании электроэнергией путём восстановления электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

С ПАО "АЭК" в пользу Алимовой Э.М, Алимовой Л.М. взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

С Алимовой Э.М. в пользу ПАО "АЭК" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", госпошлина в порядке возврата в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения в части, в которой отказано в удовлетворении их исковых требований и удовлетворены требования ПАО "АЭК", как постановленных в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений, просят вынести по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме требования, заявленные Алимовой Э.М, Алимовой Л.М, а в удовлетворении требований ПАО "АЭК" к Алимовой Э.М. о взыскании задолженности, пени и госпошлины, отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители настаивают на том, что расчет задолженности ПАО "АЭК" произведен неверно.

Участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Алимовой Э.М. и ПАО "АЭК" заключен договор энергоснабжения для целей бытового потребления, лицевой счет N.

Свои обязательства ПАО "АЭК" по поставке электроэнергии выполняло надлежащим образом, в то время как ответчик, получая поставляемую истцом электроэнергию, оплату за нее не производила.

Судами установлено, что показания прибора ответчиком ежемесячно не передавались, а прибор учета является надлежащим средством измерения и учета потребляемого коммунального ресурса, в связи с чем, действия ПАО "АЭК" начислении платы за электрическую энергию, исходя из нормативов потребления соответствовали требованиям Правил N 354, разница между реальными показателями прибора учёта потреблённой электрической энергии зафиксирована в сентябре 2019 года, в связи с чем был произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила в размере "данные изъяты", а также начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Алимовой Э.М. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в нарушение условий договора энергоснабжения ею допущено образование задолженности по оплате коммунальной услуги - электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", превышающей сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Абоненту предложено в течение 20 дней, с даты получения уведомления, оплатить задолженность за потребленную электроэнергию и представить подтверждающий платежный документ, в противном случае ПАО "АЭК" с 10:00 по истечении 20 дней с момента получения настоящего уведомления ограничивает, а в случае отсутствия технической возможности введения ограничения - приостанавливает поставку электроэнергии.

Доказательств ежемесячной передачи потребленной энергии, а также доказательств своевременной оплаты, выставленной задолженности в полном объёме Алимовой Э.М. в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение от сетей электроснабжения жилого дома по адресу: "адрес"

О прекращении режима потребления составлен акт, в котором указаны дата и время вводимого ограничения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алимовой Э.М. и Алимовой Л.М. в части признания незаконными действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что ввиду неуплаты Алимовой Э.М. и Алимовой Л.М. задолженности за потребленную электрическую энергию в срок, установленный в уведомлении, которое было получено истцом, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтового отправления, предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения могло быть приостановлено без предварительного введения ограничения. Установив нарушение прав Алимовой Э.М. и Алимовой Л.М, как потребителей, в связи с чем, с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Алимовой Э.М. и Алимовой Л.М. взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере "данные изъяты" и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В указанной части судебные постановления не обжалуются в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении требований Алимовой Э.М. и Алимовой Л.М. о необходимости определения задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и удовлетворяя требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что поскольку обязанность по ежемесячной передаче показаний прибора учета, не включенного в систему АСКУЭ, для выставления ресурсоснабжающей организацией счета лежит на потребителе, и учитывая, что указанная обязанность Алимовой Э.М. не исполнялась, пришли к выводу о том, что ПАО "АЭК" правомерно произведен перерасчет и обосновано заявлены требования о погашении образовавшейся задолженности и пени за спорный период в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 310, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442 на основании анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, учитывая тот факт, что обязанность по передаче показаний прибора учета лежит на потребителе, а исполнитель в ходе плановых, внеплановых проверок, а также снятия контрольных показаний проверяет их достоверность, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленный истцом расчет спорной задолженности был проверен судом, как первой, так и апелляционной инстанции и принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях о наличии задолженности и ее размере, фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алимовой Эллы Магамедрасуловны, Алимовой Лейлы Магамедрасуловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи