Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-12809/2023[88-19192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N истец работал в ООО "Маяк" в блоке технологического развития в должности руководителя направления по развитию франшизы и реализации новых проектов. В соответствии с п. 5.2 трудового договора ему установлен ежемесячный оклад в размере 350 000 руб. и испытательный срок на 3 месяца.

При этом ежемесячно истцу выплачивали заработную плату в размере 300 000 руб, хотя возложенные на него трудовые обязанности он исполнял в полном соответствии с условиями трудового договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены дополнительные обязанности с установленной доплатой в размере 75 000 руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы составлял ежемесячно по 425 000 руб.

Однако ответчик продолжал выплачивать заработную плату в сумме по 300 000 руб. в месяц, обещая в дальнейшем произвести погашение задолженности.

Впоследствии истец был уведомлен о предстоящем сокращении численности и штата сотрудников и о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению. Несмотря на то, что увольнение состоялось, окончательного расчета с ним не было произведено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ежемесячно не доплачивали заработную плату по 50 000 руб, то есть за 4 месяца не доплачено 200 000 руб, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ ему ежемесячно не доплачивали по 125 000 руб, в связи с чем за 11 месяцев образовалась задолженность в размере 1 375 000 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Маяк" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 575 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 32 366, 25 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Маяк" в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная заработная плата в размере 1 575 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 32 366, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с ООО "Маяк" в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, также, данное решение изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Маяк" в доход бюджета городского округа - "адрес", сумма взыскания уменьшена с 16 495, 23 руб. до 16 375 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Маяк" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Маяк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм материального права, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 принят на работу в ООО "Маяк" в блок технологического развития на должность руководителя направления по развитию франшизы и реализации новых проектов.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора истцу установлен ежемесячный оклад в размере 350 000 руб, однако фактически ежемесячно ФИО1 выплачивалось по 300 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Маяк" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на работника дополнительных обязанностей, в соответствии с которым за выполнение дополнительных обязанностей истцу установлена доплата в размере 75 000 руб.

Фактически, до момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата в размере 300 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу действительно был установлен оклад в размере 350 000 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в п. 5.2 были внесены изменения, и за выполнение трудовой функции работнику установлен оклад в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено еще одно дополнительное соглашение, которым ФИО1 была установлена доплата в размере 75 000 руб. за выполнение дополнительных обязанностей руководителя направления по внедрению инновационных решений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление о прекращении выполнения работы в режиме совмещения должностей, что влечет за собой прекращение начисления доплаты за совмещение должностей, издан приказ о прекращении работы в режиме совмещения должностей от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с отказом работника от ознакомления с уведомлением о прекращении работы в режиме совмещения должностей, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждениям ответчика, заработная плата истца за время работы составляла: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 375 000 рублей (согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ и до сокращения - 300 000 руб.

В связи с тем, что истец отрицал факт заключения с ним дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера оплаты труда до 300 000 руб, а также получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выполнения работы в режиме совмещения должностей, для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом назначены судебные экспертизы на предмет определения давности выполнения текстов приказа о прекращении работы в режиме совмещения должностей от ДД.ММ.ГГГГ N М-1477лс и акта об отказе работника от подписи данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

На запрос суда оригинал приказа на экспертизу не предоставлен.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подписи от имени ФИО1, содержащиеся в двух экземплярах трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении о выполнении дополнительной работы N М4227лс от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1 Записи "согласен ФИО1", содержащиеся в приказе о возложении дополнительных обязанностей Nле от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении о выполнении дополнительной работы N М4227лс от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО1

Вопрос об исполнителе подписей от имени ФИО1 в приказе о переводе на другую работу и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ не решался ввиду не предоставления оригиналов данных документов в распоряжение экспертов.

Согласно выводам эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о соответствии времени выполнения приказа о прекращении работы в режиме совмещения должностей N М-1477лс от ДД.ММ.ГГГГ его дате не представляется возможным по причине не предоставления его на экспертизу.

Установить время выполнения подписи от имени работника ФИО7 не представилось возможным ввиду отсутствия изменений динамики содержания растворителей в штрихах. Временем выполнения подписей от имени ФИО8 и ФИО9 в акте об отказе работника от подписи приказа о прекращении работы в режиме совмещения должностей от ДД.ММ.ГГГГ является максимальный период после октября 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт наличия задолженности по заработной плате ООО "Маяк" перед ФИО1 нашел подтверждение.

Суд указал, что по представленным в материалы дела письменным доказательствам, установлено, что истцом был подписан трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда в размере 350 000 руб. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возложении дополнительных обязанностей к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с доплатой за выполнение дополнительных обязанностей в размере 75 000 руб. Однако, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера оклада до 300 000 руб. не заключалось, достоверных доказательств уведомления истца о прекращении выполнения работы в режиме совмещения должностей ДД.ММ.ГГГГ, издания приказа о прекращении работы в режиме совмещения должностей от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с уведомлением о прекращении работы в режиме совмещения должностей составлен лишь после увольнения истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Суд, определяя размер задолженности, пришел к выводу о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. (50 000 руб. х 4 месяца), а с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 375 000 руб. (125 000 руб. х 11). Общий размер задолженности перед истцом составил 1 575 000 руб. (1 375 000 руб. + 200 000 руб.).

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, судебная коллегия исходила из того, что оспариваемая истцом сумма задолженности по заработной плате не начислялась и поэтому оснований для взыскания в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате труда, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее изложенную им правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные исковые требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи