Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-12833/2023[88-19233/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску и.о. прокурора Центрального округа г. Краснодара в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о предоставлении права на бесплатное проведение лабораторного исследования по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Центрального округа г. Краснодара в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Краснодарского края о предоставлении права на бесплатное проведение лабораторного исследования.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Центрального округа г. Краснодара в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2021 отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.05.2021 и удовлетворены исковые требования и.о. прокурора Центрального округа г. Краснодара в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2022 отказано в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Краснодарского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2021.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании штрафа и неустойки с Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.11.2022 прекращено производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебного штрафа, об установлении и взыскании судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2023 отменено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.11.2022 и гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм процессуального права, части направлена дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В заявлении ФИО3 просила суд взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского в доход федерального бюджета штраф за неуважение к суду в форме неисполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, единоразовую судебную неустойку в размере 76 500 руб, обязать Министерство здравоохранения Краснодарского края исполнить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в 10-дневный срок с даты принятия судебного решения по настоящему заявлению; в случае неисполнения обязательств, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения, начиная с 11-го календарного дня с момента принятия судебного акта по настоящему заявлению по день его фактического исполнения, по 1 000 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по указанному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что решением Краснодарского краевого суда от 10.08.2022 административное исковое заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично. С Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств краевого бюджета в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что производство подлежит прекращению, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения Краснодарского краевого суда по административному исковому заявлению ФИО3

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции, и отметил, что суд первой инстанции не проверил тождественность заявленных ФИО3 требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Настоящее требование заявлено истцом в рамках гражданского судопроизводства, при этом требования, по которым вынесено указанное выше судебное постановление, заявлены и рассмотрены в порядке административного судопроизводства. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку настоящий спор не является тождественным спором, по которому было постановлено вступившее в законную силу решение Краснодарского краевого суда от 10.08.2022.

Кассационный суд не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, в данном случае требование об установлении отцовства.

Основание иска подразделяется на фактическое и правовое.

Фактическое основание иска - это совокупность определенных юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которой основывается требование истца.

В этой связи, учитывая состязательность гражданского процесса по своей форме и содержанию, истец должен привести самые разнообразные юридические факты, которые будут доказывать обоснованность его требований - об установлении отцовства. Цель предъявления иска (с целью определения места жительства несовершеннолетней дочери), указанная истцом в исковым заявлении, сама по себе юридическим фактом не является, поскольку она не может в данном случае доказать обоснованность требования истца об установлении отцовства. Требования же об определении места жительства несовершеннолетней дочери, как такового, истцом в данном иске не заявлено. Само по себе указание о цели предъявления иска не может заменить собой предмет иска - об определении места жительства несовершеннолетней дочери.

Из вышеприведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права.

Производство по возбужденному гражданскому делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришли к выводу об отмене определения суда.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции направил рассмотрение заявления в суд первой инстанции, а не самостоятельно разрешилего.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда о прекращении производства, правомерно направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции изменил текст резолютивной части апелляционного определения, поскольку при его оглашении объявил о принятии нового решения, которым удовлетворил заявление, а не направил на новое рассмотрение.

В ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 данного кодекса (часть 5).

Статьей 228 ГПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 192 и ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Однако, согласно аудиопротокола судебного заседания Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 том 2), оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которая соответствует тексту резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко