Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-12863/2023[88-19207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Новый мир", ФИО5, кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения прокурора ФИО9, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения жалоб и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1, А.С, Л.С. и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО11, являющийся близким родственником истцов, работавший в ООО "Новый мир" в должности сварщика, погиб ДД.ММ.ГГГГ, во время исполнения своих трудовых обязанностей.

По факту гибели ФИО11 постановлением Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении прораба строительной организации ООО "Новый мир" ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NГД - по амнистии.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Однако, судом не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, строительство объекта "Склад металла и негорючего оборудования" АО "Молзавод Мясниковский", расположенного в "адрес", на дату гибели сварщика ООО "Новый мир" ФИО11 производилось без получения разрешения. Разрешение на строительство указанного объекта выдано администрацией "адрес" только ДД.ММ.ГГГГ (через год после гибели рабочего).

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствовал акт N I "О несчастном случае на производстве" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на генерального директора ООО "Новый мир" возложена обязанность составить акт N I "О несчастном случае на производстве".

В материалах уголовного дела также отсутствовало заключение Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловалось генеральным директором ООО "Новый мир" ФИО13 в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Государственного инспектора труда по "адрес" оставлено без изменения.

В обвинительном заключении СО СУ СК РФ по РО, утвержденном прокуратурой "адрес" по делу N, также не указан и не рассмотрен вопрос в отношении ФИО5 о законности принятия его на работу на должность прораба, тогда как его квалификация не соответствовала занимаемой им должности, в связи с чем, по мнению истцов, возложение обязанностей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по охране труда, промсанитарии, пожарной безопасности, природоохранной деятельности в ООО "Новый мир" на ФИО5 незаконно.

Данное уголовное дело передано в прокуратуру "адрес", а в дальнейшем - в суд с неполным объемом информации и документов, что указывает на грубое нарушение законодательства.

В дальнейшем, после подачи семьей погибшего обращения о назначении доследственной проверки, следственным органом назначена проверка от ДД.ММ.ГГГГ N пр-16, по результатам которой возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора и единственного учредителя ООО "Новый мир" - ФИО13, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом неоднократно приходилось обращаться в судебном порядке с исковыми заявлениями по установлению факта нарушений руководством ООО "Новый мир" законодательства, в том числе с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что из-за неожиданной и трагической гибели близкого человека ФИО1 испытала нравственные страдания, увеличившиеся в ходе длительного процесса установления истинной причины гибели родственника, истцы просили суд взыскать с ФИО5 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб, а также расходы на почерковедческое исследование в размере 18 889, 2 руб. и 4 533 руб, компенсацию нотариальных услуг по оформлению постановления о назначении экспертизы в сумме 9 000 руб, компенсацию на оплату заключения ООО "Экспертное бюро "Система" в сумме 12 000 руб, расходы на возмещение оказанных услуг ИП " ФИО12" в размере 21 000 руб. и услуг ООО "Независимая экспертиза" в сумме 12 000 руб, а также расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 1 305 000 руб. и транспортные расходы в сумме 69 601, 30 руб.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Новый мир".

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1, А.С, Л.С, ФИО4 к ФИО5, ООО "Новый мир" в части требований о взыскании расходов, понесенных в рамках уголовного дела, прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, А.С, Л.С, ФИО4 к ФИО5, ООО "Новый мир" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, в указанной части по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. Судом в пользу ФИО1 с ООО "Новый мир" взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Новый мир", ФИО5 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также указывая на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме ФИО1, ее представителя и прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО11, являющийся близким родственником истцов, работал в ООО "Новый мир" в должности сварщика.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО "Молочный завод Мясниковский" во время производства строительных работ, заключавшихся в перекрытии второго этажа строящегося склада металла и негорючего оборудования, прораб ООО "Новый мир" ФИО5, в нарушение требований СНИП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" часть 1 Общие требования, и в нарушение пункта 4.10 СНИП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" часть 1 Общие требования, не выделив перед началом работ в условиях производственного риска опасные для людей зоны, достоверно зная об отсутствии защитного ограждения технологического отверстия плиты перекрытия второго этажа на отметке + 4.550 склада металла и негорючего оборудования, определилсварщику ФИО11 объем работ, не отвечающих требованиям безопасности их проведения, после чего покинул строительный участок.

В результате бездействия прораба ФИО5, работник ФИО11, не заметив на пути своего следования не огражденное технологическое отверстие, упал вниз со второго этажа в подвал здания, в результате чего получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, открытой черепно-мозговой травмы, косвенных признаков сотрясения головного мозга, закрытой травмы груди, закрытой травмы живота, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый мир" был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Из содержания данного акта следует, что работник ФИО11 был привлечен к выполнению работ по гражданско-правовому договору подряда, следовательно, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащим оформлению актом формы Н-1.

В отношении прораба ООО "Новый мир" ФИО5 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NГД - по амнистии.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "Новый мир" установлен факт существования трудовых отношений между ООО "Новый мир" и ФИО11 в должности электросварщика 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, на ООО "Новый мир" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО11 запись о приеме на работу в ООО "Новый мир" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Новый мир" возложена обязанность составить акт по форме Н-1, которым зафиксировать факт несчастного случая с ФИО11, связанным с производством, по вине работодателя. Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, признан страховым случаем, на ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N возложена обязанность назначить истцам ФИО1, Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Заключением Государственного инспектора труда "адрес" по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске ФИО11 к выполнению сварочных работ без прохождения в установленном порядке вводного и первичного инструктажа, стажировки, обучения и проверки знаний требований охраны труда на рабочем месте с оформлением протокола, без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда с оформлением протокола; не применение работником средств индивидуальной защиты вследствие не обеспеченности ими работодателем, выразившееся в выполнении ФИО11 сварочных работ в отсутствие проекта производства работ, не обеспеченным специальной одеждой, обувью и средствами индивидуальной защиты.

Согласно указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, которые привели к несчастному случаю, являются директор ООО "Новый мир" ФИО13 и занимавший должность прораба ФИО5

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Новый мир" к Государственной инспекции труда в "адрес" о признании незаконными и отмене предписания и заключения главного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1, А.С, Л.С, С.Г, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Судом с ООО "Новый мир" взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1, А.С, Л.С, С.Г. в размере 250 000 руб. каждому, в пользу ФИО4 - в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении директора ООО "Новый мир" ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО13 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NГД - по амнистии.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 отменено. Уголовное дело по обвинению ФИО13 передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По результатам проведенной проверки неправомерности действий главного инженера ООО "Новый мир" ФИО14 в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО14 признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и передаче сообщения о преступлении в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" для проведения дополнительной проверки.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки "смешанного тревожного и депрессивного расстройства". Мнение экспертов основывается на анамнестических сведениях об обращении к психиатру с 2014 года с жалобами на психосоматические симптомы, в дальнейшем лечение у психиатра по поводу "дистонии", "депрессивного эпизода", жалобы на нарушение сна, пароксизмы страха, тревоги, сопровождающиеся вегетативной симптоматикой (одышка, сердцебиение, эмоциональная лабильность, слабодушие (недержание эмоций).

По мнению экспертов, у ФИО1 выявляется длительное негативное психологическое, эмоциональное состояние: повышенный уровень тревожности, нарушение сна, сниженный, депрессивный фон настроения, фиксация на негативных эмоциональных переживаниях, которое возникло после смерти мужа и длительных судебных процессов, связанных с его гибелью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиненный истцам в связи с гибелью их родственника ФИО11 моральный вред возмещен на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав, что обстоятельства обращения истцов в правоохранительные органы, длительное расследование уголовного дела по факту смерти их родственника не являются следствием неправомерных действий ответчиков, районный суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел доказанным факт причинения истице моральных и нравственных страданий в связи с длительными судебными тяжбами, направленными на выяснение всех обстоятельств и причин смерти ее супруга, и отменил решение районного суда, приняв новое судебное постановление о частичном удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев ФИО6 и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы ФИО6, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, А.С, Л.С, ФИО4 к ФИО5, ООО "Новый мир" о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что причиной смерти ФИО11 послужили конкретные нарушения работодателя, не оформившего трудовой договор, не выполнившего требования безопасности труда, и допустившего нарушения требований безопасность труда в строительстве.

Районный суд также указал, что моральный вред, причиненный истцам смертью ФИО11, возмещен решением суда, вступившим в законную силу, нарушенные права родственников на получение пособий и выплат по случаю гибели ФИО11 восстановлены судебными решениями; виновные в нарушении требований безопасности лица - директор и прораб ООО "Новый мир" привлечены к уголовной ответственности, в отношении главного инженера проводится проверка.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Указание же истцов на причинение им нравственных страданий в связи с необходимостью защиты их прав в судебном порядке, несвоевременным возбуждением уголовных дел в отношении виновных лиц, а также непривлечением к уголовной ответственности иных лиц, которые, по их мнению, являются виновными, не может рассматриваться в качестве неправомерных действий ответчиков.

Суд указал, что в данном случае обращение истцов в судебные или правоохранительные органы, само по себе, не предусмотрено в качестве исключения законом; для определения права на компенсацию морального вреда в связи с длительностью судебных тяжб законодательством установлен иной правовой механизм.

При разрешении спора в части взыскания компенсации морального вреда по существу, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, и, правильно истолковав и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов такой компенсации.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям Закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям, которые в полной мере применимы и к судебным постановлениям суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции положения приведенных выше норм материального и процессуального права не учел и не принял во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части требований о компенсации морального вреда и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение в части удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда отменить, а решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменить, в указанной части оставить в силе решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи