Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-12871/2023[88-19007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубинидзе ФИО13, Ефремовой ФИО14 к Мкртчян ФИО15 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства и их сносе, по кассационной жалобе Мкртчян ФИО16 на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Чубинидзе О.П, Ефремова Т.П. обратились с иском в суд к Мкртчян С.А. о признании самовольными постройками жилого дома литер Б общей площадью 192, 7 кв. м, и нежилого строения летней кухни ФИО125 общей площадью 54, 6 кв. м, о возложении на ФИО2 обязанности осуществить снос самовольных строений в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда взыскании судебной неустойки с ответчицы в пользу истиц и предоставления истицам права на осуществление сноса указанных самовольных построек со взысканием с ответчицы в пользу истиц понесенных в связи с этим расходов.

Истцы указали, что им, ответчице Мкртчян С.А, и третьим лицам по делу Ершову А.А. и Королевой Н.М, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1016 кв. м, право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН. Истице Чубинидзе О.П. и Ефремовой Т.П. принадлежит по 393/2032 доли в праве на земельный участок, ответчице Мкртчян С.А. 393/1016 доли в праве на земельный участок, третьим лицам Ершову А.А. и Королевой Н.М. по 115/1016 долей каждому. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 205, 9 кв. м, также находящийся в общей долевой собственности сторон по делу: Чубинидзе О.П. принадлежит 3/24 доли, Ефремовой Т.П. - 3/24 доли, ответчице Мкртчян С.А. - 1/4 доля жилого дома, третьим лицам Ершову А.А. и Королевой Н.М. по 1/4 доли каждому. По утверждению истцов, на данном земельном участке ответчицей Мкртчян С.А. без разрешительной документации, с нарушениями градостроительных норм и правил, без подготовки градостроительного плана участка и проектной документации, с нарушениями требований СНИП и пожарной безопасности, без согласия всех сособственников самовольно возведен 2-х этажный жилой дом литер Б общей площадью 192, 7 кв. м, и нежилое строение литер Г5 (летняя кухня) пл.56, 4 кв. м. Возведенные Мкртчян С.А. строения практически вплотную примыкают к общему дому. Крыша строения лит. Г в некоторых местах упирается в окно части дома истиц. Дождевые и сточные воды от спорных самовольных строений стекают по стене дома со стороны истиц, стена всегда сырая, покрыта грибком, оконная рама постоянно приходит в негодность. Самовольные строения Мкртчян С.А. ухудшают санитарное состояние земельного участка.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года, исковые требования Чубинидзе О.П, Ефремовой Т.П. удовлетворены частично.

Суд признал самовольными постройками возведенные ответчицей Мкртчян С.А. объект недвижимости литер Б общей пл. 192, 7 кв. м, и объект недвижимости литер Г5 общей пл.54, 6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Суд обязал Мкртчян С.А. осуществить снос указанных выше объектов недвижимости в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановил в случае неисполнения решения суда, по истечении 30 дней с момента его вступления в законную силу, взыскивать с ответчицы Мкртчян С.А. в пользу истцов Чубинидзе О.П. и Ефремовой Т.П. судебную неустойку в размере 500 руб. (по 250 руб. в пользу каждой истицы), ежедневно, начиная со дня, следующего за днем по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и до дня полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

В случае неисполнения ответчицей Мкртчян С.А. решения суда в установленный срок, предоставил истицам право на осуществление сноса указанных самовольных построек самостоятельно, со взысканием с ответчицы в пользу истиц в равных долях понесенных в связи с этим расходов.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что из материалов дела и заключения экспертизы следует, что спорные объекты частично расположены по границе земельного участка с нарушением только установленных нормативов отступов Правилами землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения Туапсинского района. Из положений закона и сложившейся судебной практики следует, что указанное нарушение не является веским.

Также указывает, что спорные объекты были построены еще в 2005 году с устного согласия всех совладельцев земельного участка. Также спорные объекты были построены на части земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования, с момента их строительства прошло более 15 лет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Шахиджанова Е.В, представляющая на основании доверенности от 6 апреля 2021 года интересы Ефремовой Т.П. и Чубинидзе О.П, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шахиджанову Е.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Чубинидзе О.П, Ефремовой Т.П, ответчице Мкртчян С.А. и третьим лицам Ершову А.А. и Королевой Н.М, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1016 кв. м, земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: "адрес" (далее также - участок КН:87).

Чубинидзе О.П. принадлежит 393/2032 долей земельного участка, запись регистрации N от 07.07.2016, Ефремовой Т.П. принадлежит 393/2032 долей земельного участка, запись регистрации N4 от 07.07.2016, Мкртчян С.А. принадлежит 393/1016 долей земельного участка запись регистрации N от 14.07.2016, Ершову А.А. принадлежит 115/1016 долей земельного участка, запись регистрации N от 01.04.2008г, Королевой Н.М. принадлежат 115/1016 долей земельного участка, запись регистрации 23-23- 13/039/2007-153 от 01.04.2008.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 205, 9 кв. м, также находящийся в общей долевой собственности сторон. Чубинидзе О.П. принадлежит 3/24 доли в праве собственности запись регистрации N от 07.07.2016, Ефремовой Т.П. принадлежит 3/24 доли в праве собственности на данный жилой дом, запись регистрации N от 07.07.2016, Мкртчян С.А. принадлежит 1/4 доля жилого дома, запись регистрации 23-01.13-2.2.2001-164.1 от 12.03.2001, Ершову А.А. принадлежит 1/4 доля жилого дома, запись регистрации N от 01.04.2008, Королевой Н.М. принадлежит 1/4 доля жилого дома, запись регистрации 23- 23-13/039/2007-152 от 01.04.2008.

В соответствии с исковым заявлением Чубинидзе О.П. и Ефремова Т.П. полагают, что возведенные Мкртчян С.А. 2-х этажный жилой дом литер Б общей площадью 192, 7 кв. м, и нежилое строение литер Г5 летняя кухня общей площадью 56, 4 кв. м, являются самовольными, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, с захватом общедолевого земельного участка, без получения на это согласия совладельцев земельного участка, с нарушениями градостроительных норм и правил, без получения разрешений, без подготовки градостроительного плана участка и проектной документации, с нарушениями требований СНИП и пожарной безопасности.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 278/2021 от 22.06.2021 судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что на земельном участке КН:87, расположены объекты Литер Б и Литер Г, которые являются объектами капитального строительства. Экспертом определено местоположение спорных объектов, в кадастровых и фактических границах земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом установлено, что спорные объекты: Литер Б и Литер Г, расположенные на земельном участке КН:87 не соответствуют требованиям градостроительных норм, предусмотренных в ПЗЗ Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, в части отступа от границ.

Также экспертом установлено, что местоположение объекта Литер Г, препятствует инсоляции помещений основного здания жилого дома с кадастровым номером N, то есть построено с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, а именно крыша здания Литер Г расположена практически вплотную к окну жилого дома с кадастровым номером N, препятствуя нормативной инсоляции помещений. Нарушены требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Сантирно-эпидемиологические требования в условиях проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.

Факт строительства спорных объектов (Литер Б и Литер Г) одним из совладельцев долевой собственности, на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем сторонам по делу, без согласия остальных участников долевой собственности, указывает на наличие нарушений их прав.

Суд первой инстанции, оценивая заключение экспертов N 278/2021 от 22 июня 2022 года, а также с учетом вступившего в законную силу решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года, пришел к выводу об удовлетворении требований, установив нарушение ответчиком при строительстве спорных строений действующих норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов истцов как сособственников земельного участка, Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса российской Федерации собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из совокупных положений статей 10, 222 ГК РФ, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции были нарушены вышеуказанные положения закона при формальном подходе к рассмотрению настоящего дела.

Суды исходили из положений статей 244, 246 и 247 ГК РФ, согласно которым к объектам общей долевой собственности применим особый правовой режим, предполагающий обязательное согласие всех участников общей долевой собственности на владение, пользование и распоряжение таким объектом.

Из дела следует, что указанного согласия от дольщиков Мкртчян С.А. не получала, в связи с чем суды сделали вывод, что она самовольно заняла общий неразделенный земельный участок, и возвела на нем самовольные объекты капитального строительства.

Вместе с тем, отсутствие согласия сособственников жилого дома на возведение пристроек само по себе с учетом положений статьи 222 ГК РФ не является безусловным основанием для их сноса (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 19-В11-21).

Принимая решение, суды, в нарушение положений статьи 222 ГК РФ и Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, не указали, в чем выражаются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком спорных построек, какие конкретно права и охраняемые законом интересы других сособственников дома при этом нарушены. Оставлено судами без внимания и то, что по выводам экспертного заключения инсоляция помещений части жилого дома истиц нарушена в результате возведения вплотную пристройки лит. "Г", однако решение о сносе принято судом, в том числе, со ссылкой на данное нарушение - и в отношении строения лит. "Б". Кроме того, экспертом не приведено исследований в части соблюдения инсоляции, не указано, в каких именно помещениях не соблюдена нормативная инсоляция, не учтено общее количество жилых комнат, находящихся в пользовании истиц, в то время как соблюдение инсоляции оценивается из расчета её обеспеченности в отношении квартиры, жилого здания (продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах четырех и более комнатных квартир - пункт 3.1 СанПин 2.2.2/2.1.1.1076-01 Гигиеические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий).

Более того, заявитель указывает, что спорные объекты были построены еще в 2005 году с устного согласия всех совладельцев земельного участка и построены на части земельного участка, находящейся в пользовании ответчицы согласно сложившемуся порядку пользования, с момента их строительства прошло более 15 лет.

Указанные обстоятельства судами также не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание указания суда вышестоящей инстанции, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи