Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-12885/2023[88-24531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании уплаченной стоимости товара и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО3, представителя ФИО7 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 55 000 рублей, расходы на лечение питомца в сумме 233 318 рублей 74 копейки, денежные средства на приобретение кормов - 11 976 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей и судебные расходы на юридические услуги представителя - 15 000 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 31.10.2022 года исковые требования ФИО3 о взыскании уплаченной стоимости товара и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы заявленные расходы на лечение питомца в размере 233 318 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 15 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 судом отказано. Кроме того, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район - 5 533 рубля 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 31.10.2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании уплаченной стоимости товара и компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что апелляционная жалоба по гражданскому делу N 33-8665/2023 была рассмотрена в составе судей, в котором участвовал ФИО9 Следует отметить, что ФИО9 также участвовал в качестве председательствующего судьи при рассмотрении дела N 33-17130/21 по тому же исковому заявлению. Доказательств того, что выявленное у щенка заболевание не явилось следствием воздействия факторов внешней среды, в период его нахождения в собственности истца, в дело не представлено. Переданное покупателям животное не обследовалось ветеринаром в день его передачи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (части 1, 2). Сторона которой настоящим Кодексом другими законами предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное (статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 посредством информационно-коммуникационной сети Интернет нашла объявление о продаже щенков и впоследствии 07.10.2018 года приобрела у ФИО1 щенка американского акиты, рожденного 24.06.2018 года.

Как следует из метрики щенка, выданной Российской кинологической федерацией ФИО2 "Элита", при этом в данной метрике ФИО1 указана в качестве заводчика.

Письменный договор купли-продажи между сторонами спора заключен не был, при этом ответчик с учетом представленных возражений и в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала передачу щенка, оспаривала только его стоимость.

Согласно заключению судебно-ветеринарной генетической экспертизы от 18.08.2022 года за N, диагноз "Цистинурия" поставлен обоснованно, ветеринарная помощь была оказана своевременно и в необходимом объеме. Цистинурия не может быть приобретенным заболеванием, то есть кормление может вызвать образование цистиновых уролитов у собак только при наличии доказанной генетической предрасположенности. Полностью исключить хирургическое вмешательство с диагнозом "Цистииурия" невозможно. Цистинурия является исключительно наследственным заболеванием. Причиной является мутация, приводящая к нарушению метаболических процессов экскреторной системы. Наличие мутации не гарантирует возникновения заболевания, а лишь говорит о предрасположенности к нему. Любая собака (породистая, беспородная) всегда имеет различный набор мутаций, которые могут привести к появлению и развитию различных наследственных заболеваний. Это обуславливается самим процессом образования и развития вида и актуально также для других животных, как домашних, так и диких. В данном случае - цистинурия у собаки породы Акита. Спрогнозировать, что у животного проявятся клинические признаки патологии не представлялось возможным. Генетических тестов на цистинурию для Акита на сегодняшний день нет.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что выставленный диагноз у собаки породы Американская Акита - кличка Максвелл Абсолют Пауэр, 24.06.2018 года рождения, клеймо АМР 4173, принадлежащий ФИО3, а именно "Цистинурия", является генетически обусловленным (врожденным), в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на лечение питомца являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод на основании заключения судебно-ветеринарной генетической экспертизы от 18.08.2022 года за N, что у собак пород ньюфаундленд, ландсир, английский бульдог, французский бульдог при положительном результате генетического теста (ММ - наличие мутации) не всегда заболевание будет развиваться. В этом случае можно говорить о высоком риске развития заболевания. Погрешности в питании у таких собак будут играть большую роль в появлении клинических признаков цистинурии. У собак пород Акита неизвестны не только мутации и их нахождение в геноме, но и способ наследования, экспрессивность (степень проявления болезни) и пенетральность (возможность проявления болезни).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 15, 137, 454, 469, 475, 476, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о то, что экспертным исследованием подтверждено отсутствие вины ответчика.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при участии судьей в составе судебной коллегии апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие оснований для замены судьи.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи