Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-12907/2023[88-19249/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 11.11.2022, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чалого А.С. сумму страхового возмещения в размере 51 151 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО АльфаСтрахование" штрафа в размере 50% от суммы иска, расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 55 000 руб. - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 734, 53 руб.

Апелляционным определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03.03.2023 решение мирового судьи судебного участка N 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 11.11.2022 отменено в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение мирового судьи. Заявитель указывает, что факт ДТП установлен, а не предоставление автомобиля на осмотр не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО3, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежавшего ФИО5, которым управлял ФИО8, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО8, чья автогражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца застрахована АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор с ИП ФИО7 на оказание услуг по оценке технического состояния автотранспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 было составлено заключение эксперта N/А, согласно которому стоимость нанесенного ущерба автотранспортному средству в результате ДТП на дату экспертизы с учетом износа составила 51 151 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направил заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены: копия извещения о ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации ТС, заключение эксперта N/А о стоимости ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО3 сообщение о том, что рассмотрение заявления приостановлено в связи с недостаточностью документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направляет истцу заказную телеграмму с уведомлением, в которой извещает его необходимости представления транспортного средства для осмотра 28.03.2022 с 11.00 до 11.30 по адресу: "адрес" (адрес регистрации истца). Телеграмма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, было снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, то есть выбыло из собственности истца ФИО3

На осмотр, организованный страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 11.30 часов транспортное средство не было представлено истцом на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что "позвонив по указанному контактному номеру, собственник пояснил, что транспортное средство продано".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовало повторный осмотр транспортного средства, направив истцу заказную телеграмму с уведомлением, в которой сообщало о необходимости представления автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 09.30 часов по тому же адресу регистрации истца. Телеграмма получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

На повторный осмотр транспортное средство истцом также представлено не было в связи с неявкой истца, что также отражено в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также в акте указано, что "позвонив по указанному контактному номеру, собственник пояснил, что ТС продано".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, учитывая, что поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направил истцу сообщение об оставлении его заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия, к которой были приложены документы, в том числе копия паспорта ФИО3 и банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано на основании не предоставления транспортного средства на осмотр страховой компании.

Разрешая спор по существу, мировой судья, принял в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО7 N/А от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 51 151 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, отменив решение и отказав в удовлетворении исковых требований исходил из того, что ответчиком были предприняты меры для того, чтобы в установленные законом сроки провести осмотр автомобиля, кроме того, осмотр был назначен по месту жительства истца, истец был извещен о времени и месте проведения осмотра, но автомобиль не представил, более того, истцом даже не предпринимались попытки предоставить транспортное средство на осмотр страховщика, он лишь сослался на имеющееся заключение эксперта и указал, что автомобиль продан. Истец не только не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, но и самостоятельно, без уведомления ответчика, организовал экспертизу, при проведении которой не уведомил страховщика о ее проведении, и практически до обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения продал поврежденный автомобиль.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, поскольку истец не предоставила автомобиль на осмотр ни ответчику, ни финансовому уполномоченному, не просил суд провести судебную экспертизу, установить наличие страхового случая и размер убытков не представляется возможным.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03.03.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко