Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-12913/2023[88-19266/2023]

Дело N 88-19266/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-64-3356/2022

УИД 34MS0074-01-2022-003943-61

г. Краснодар 02 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения отдельных требований, установленных п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 14 468, 00 руб, компенсацию морального вреда - 10 000, 00 руб, судебные издержки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, -87, 78 руб, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 21 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к АО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворены частично.

С АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за период с 10 мая 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 7 378 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 189 рублей 34 копейки, почтовые расходы в размере 87 рублей 78 копеек.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО "Авиакомпания "Сибирь" государственная пошлина в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к АО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 марта 2022 года ФИО1 на сайте авиакомпании АО "Авиакомпания "Сибирь" был оформлен билет по маршруту Москва-Ставрополь-Москва, с датой вылета 30 апреля 2022 года и 10 мая 2022 года. Стоимость авиабилета составила 14 868 рублей и была оплачена истцом.

26 марта 2022 года ФИО1 от ответчика АО "Авиакомпания "Сибирь" поступило смс-уведомление о том, что рейс "Москва-Ставрополь" 30 апреля 2022 года и рейс "Ставрополь-Москва" 10 мая 2022 года отменены.

10 апреля 2022 года истец обратился с заявлением N за возвратом денежных средств по авиабилетам.

27 мая 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате оплаченной денежной суммы за авиаперелет, пени, убытков и компенсации морального вреда.

02 июня 2022 года авиакомпанией осуществлен возврат денежных средств: стоимость билетов в размере 13 468 рублей, стоимость услуги выбора места в салоне в размере 1 000 рублей, стоимость услуги смс-уведомления в размере 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

На основании пункта 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (Авиационная отрасль России подпадает под действие Постановления N 497).

В силу подпункта 10 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " в период действия моратория с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что отмена рейсов произошла и судебный акт по делу вынесен в период действия моратория, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении к ответчику моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку применение моратория в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость от доказанности ответчиком того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств введения моратория, поскольку постановление носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы не имеют правового значения, так как суд кассационной инстанции проверяет правильность обжалуемого судебного постановления по существу, вопрос о возможности принятия и рассмотрения апелляционной жалобы не входит в компетенцию кассационного рассмотрения.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова