Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-12981/2023[88-19201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества "МАКС" - ФИО6, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21150", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Yamaha YZF-R1", принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос", гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 313 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86 300 руб, штраф в размере 39 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы и убытки в размере 8 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки в размере 327 077 руб, а также финансовой санкции в размере 75 800 руб. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Далее, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца было принято решение N N о частичном удовлетворении заявленных им требований, с АО "МАКС" в пользу потребителя взыскана неустойка только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 903 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 077 руб, финансовую санкцию в размере 75 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 250 000 руб, финансовая санкция в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21150" государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "Yamaha YZF-R1", принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос", гражданская ответственность истца была застрахована АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в размере 313 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" с АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86 300 руб, штраф в размере 39 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы и убытки в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца было принято решение N N о частичном удовлетворении заявленных им требований, с АО "МАКС" в пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 903 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), и исходил из того, что АО "МАКС" нарушен срок выплаты страхового возмещения ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом районный суд признал выводы финансового уполномоченного относительно взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что начислению подлежит неустойка и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки за указанный выше период до 250 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" финансовой санкции, а также компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и отменил решение районного суда.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда исходила из того, что АО "МАКС" выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный срок в размере 313 700 руб, в связи с чем, пришла к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору, за указанный истцом период, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу истца неустойки за период с 27 декабря 2020 года до 10 января 2022 года, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик в установленный законом срок свои обязательства в полном объеме не исполнил, что подтверждается решением мирового судьи о взыскании страхового возмещения в сумме 86300 руб.

Указанная сумма была выплачена ответчиком с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме в установленный срок, не соответствует обстоятельствам дела

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи