Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-12987/2023[88-18885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровского Евгения Федоровича к Васильеву Михаилу Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационному представлению прокурора Республики Калмыкия на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, поддержавшей доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 октября 2021 года Васильев М.В. признан виновным в умышленном причинении Бобровскому Е.Ф. средней тяжести вреда здоровью по пункту "данные изъяты" УК РФ, назначено наказание в "данные изъяты" лишения свободы, на основании статьи "данные изъяты" наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

В результате преступных действий Васильева М.В. ему причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны подбородка, множественных кровоподтеков на правом плече, передней поверхности грудной клетки, ушибленных поверхностных ран на передней поверхности правого бедра, а также закрытого перелома обеих костей правого предплечья, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. Он испытал нравственные и физические страдания, которые выражаются в причинении боли, длительном отсутствии комфорта ввиду заживления ран.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 02 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Бобровского Е.Ф. к Васильеву М.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурором Республики поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания. Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление того, позволяет ли добровольно предоставленная Васильевым М.В. потерпевшему Бобровскому Е.Ф. компенсация в размере 20 000 руб. в полном объеме компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания. Однако, в нарушение требований статьи 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций указанное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили и в судебном заседании не исследовали, сославшись лишь на заявление Бобровского Е.Ф. о полной компенсации причиненного ему морального вреда, приведенное в рамках уголовного судопроизводства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 октября 2021 года Васильев М.В. признан виновным в умышленном причинении Бобровскому Е.Ф. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут Васильев М.В, осуществляя трудовые функции директора охраны завода "Трубный", расположенного по адресу: "адрес", причинил Бобровскому Е.Ф. телесные повреждения в виде ушибленной раны подбородка, множественных кровоподтеков на правом плече, передней поверхности грудной клетки, ушибленных поверхностных ран на передней поверхности правого бедра, а также закрытого перелома обеих костей правого предплечья.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу N Бобровский Е.Ф. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением и полным возмещением Васильевым М.В. материального и морального вреда, указав на отсутствие претензий к нему.

Обосновывая свой вывод о компенсации морального вреда, суд указал, что факт возмещения в полном объеме материального ущерба и морального вреда в размере 20 000 рублей подтверждается письменным заявлением Бобровского Е.Ф. в адрес Дзержинского районного суда г. Волгоград.

Также из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел предусмотренное пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствовался ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что при назначении Васильеву М.В. наказания за совершенное им преступление, предусмотренное пунктом "з" частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, судом учтен факт полного возмещения материального и морального вреда потерпевшему, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом дана оценка доказательств возмещения истцу морального вреда ответчиком в полном объеме, то оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда в рамках гражданского дела не имеется.

Однако судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью таких выводов, и находит доводы кассатора заслуживающими внимания в силу следующего.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Вместе с этим, юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций не устанавливались и не подлежали оценке. Суды, установив факт добровольной выплаты компенсации, пришли к выводу о невозможности её взыскания повторно, что не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенной в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи