Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-13010/2023[88-24663/2023]

Дело N 88- 24663/2023

N дела в суде I инстанции 2-2095/2019

УИД 23RS0047-01-2019-000559-60

г. Краснодар 11 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДЕЛЛ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО "ДЕЛЛ" о защите прав потребителя частично удовлетворены.

Истцом 02 марта 2022 заявлено ходатайство о разъяснении решения суда в части возврата некачественного товара.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2022 года заявленное ходатайство удовлетворено, резолютивная часть решения дополнена возложением обязанности на истца возвратить некачественный товар.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 о разъяснении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года в части возврата некачественного товара продавцу отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности возврата спорного имущества ответчику, так как последний не принимал мер по возврату товара, а самостоятельно направленный истцом товар возвращен обратно, поскольку ответчик не получил его по своему юридическому адресу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как разъяснено в п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Часть первая статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО "ДЕЛЛ" о защите прав потребителя частично удовлетворены.

Указанным решением с ООО "ДЕЛЛ" в пользу ФИО1 взысканы стоимость системного блока Dell N, неустойка за нарушение срока возврата стоимости системного блока; стоимость видеокарты N, неустойка за нарушение срока возврата стоимости видеокарты; возмещение морального вреда; расходы по оплате судебной экспертизы, неустойка за нарушение срока возврата стоимости системного блока; неустойка за нарушение срока возврата стоимости убытка; штраф.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 202, 203.1 ГПК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, согласился с доводами заявителя о том, что не разрешен вопрос в части порядка передачи ООО "Делл" системного блока Dell N, который имеет вес более 5 килограммов и видеокарты NVIDIA N, в связи с чем возложил на истца обязанность по возврату некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование ФИО1 к ООО "ДЕЛЛ", либо встречное требование ООО "ДЕЛЛ" к ФИО1 о возврате спорного товара (системного блока) в ходе рассмотрения спора сторонами заявлено не было, судом первой инстанции данный вопрос не разрешался.

Придя к выводу о том, что суд первой инстанции, возложив на истца обязанность по возврату товара с недостатками за счет ответчика, тем самым, по сути, разрешилвопрос, который не был предметом судебного разбирательства, изменив содержание резолютивной части решения суда и вынес необоснованное определение, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое определение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса о разъяснении судебного акта, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова