Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13011/2023[88-18718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о защите потребительских прав, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи при поддержке Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан объяснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО "ТЛ-АВТО" автомобиль LADA-212140, изготовителем которого является ответчик. Обнаружив в течение гарантийного срока на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП), он обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль по акту приема-передачи региональному представителю ответчика ООО "Центр-Моторс" для проверки заявленной претензии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу с отказом в удовлетворении претензионных требований.

Полагая свои права потребителя нарушенными, истец просил суд обязать ответчика принять у него указанный автомобиль и взыскать с ответчика его стоимость в размере 500 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО14

Представитель ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения дела иск не признавал, просил отказать в его удовлетворении по доводам письменных возражений.

В судебное заседание представители

ФИО15 не явились, извещены, объяснений по делу не представляли.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что указание судов на то, что обнаруженные дефекты выявлены при нарушении условий гарантийного обслуживания за пределами срока гарантии, не соответствуют действительности, поскольку истец обратился к ответчику ранее в пределах данного срока. Ответчик, злоупотребляя правом, отказал в удовлетворении его требований, не мотивировав свой отказ. При этом, по мнению истца, согласно заключению специалиста до обращения в суд был выявлен производственный брак ЛКП автомобиля (пузыри, следы ржавчины, обусловленные нанесением ЛКП на корродирующий металл). Указанное заключение приобщено к материалам гражданского дела, но не получило должной оценки. Кроме того, указанный в заключении вывод специалиста подтвержден заключением судебного эксперта, что позволяло достоверно установить надлежащими доказательствами факт наличия существенного недостатка товара.

Таким образом, истец полагал, что ответчик не опроверг того, что товар имел производственный брак, а неверные действия судов повлекли нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном в т.ч. посредством использования средств видеоконференц-связи, представитель ФИО16 по доверенности ФИО6 против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, включая подателя жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства N, ФИО1 приобрел у ФИО17 автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер: N, цвет кузова золотисто-коричневый. Изготовителем автомобиля является ответчик ФИО19 Гарантийный срок - 24 месяца или 50 тыс. км. пробега, срок службы автомобиля составляет 6 лет или 90 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Согласно пунктов 4.1, 4.3, 4.7 гарантийного талона на автомобиль, представленного истцом, изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в "Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций" и "Сервисной книжке". Срок данной гарантии действительно составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю.

Антикоррозийная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозийного покрытия кузова, с внесением соответствующих отметок в "Сервисную книжку" (п. 4.3). При несвоевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, согласно талонам "Сервисной книжки", гарантия изготовителя на кузов утрачивается (п. 4.7).

В силу п. 5.2 гарантийного талона гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу в случае невыполнения, несвоевременного или не полного выполнения планового технического обслуживания в уполномоченных организациях изготовителя в объемах и сроки, указанные в "Сервисной книжке".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил производителю ФИО20 претензию с отказом от приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ в ФИО21 автомобиля LADA-212140 и требованием о возврате уплаченных денежных средств. В обосновании заявленных требований истец сослался на п. 4.1 гарантийного талона автомобиля, согласно которому антикоррозийная гарантия составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю.

Сведений о каких-либо иных предшествовавших обращениях истца к ответчику по вопросу обнаруженных недостатков качества товара в материалах дела не имеется.

Региональным представителем ФИО22 было отказано в удовлетворении претензии. Данные доводы были поддержаны ответчиком со ссылкой на несоблюдение истцом условий гарантии, требовавшей соответствующего сервисного обслуживания. Кроме того, ответчик указывал, что выявленный недостаток является устранимым и основанием для отказа от договора являться не мог.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ФИО24

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство "данные изъяты" 2016 года выпуска, N, имеет дефекты лакокрасочного покрытия, расположенные на бампере переднем, контурах фар передних, капоте, крыле переднем правом, крыле правом заднем, кузове задней правой части, бампере заднем, двери задней, кузове задней левой части, крыле заднем левом, двери правой, крыле переднем левом. Зафиксированные дефекты лакокрасочного покрытия транспортного средства имеют производственные причины возникновения, в частности, слабая адгезия лакокрасочного материала с основанием, грунтовкой, шпаклёвкой и нанесение лакокрасочного покрытия на корродирующий металл.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 471 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств истец обратился с нарушением условий предоставленной гарантии (антикоррозийная гарантия на кузов, вследствие невыполнения истцом требований изготовителя по своевременному прохождению контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, утрачена), а имеющиеся на автомобиле недостатки являлись устранимыми, установив также, что до предъявления требований о возврате денежных средств, истец не просил о безвозмездном устранении выявленных недостатков, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара (в т.ч. автомобиля) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абз 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель... отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установив обстоятельства недоказанности наличия существенного недостатка автомобиля, т.к. имеющиеся на автомобиле недостатки ЛКП не являются неустранимыми, выявив, что до предъявления требований о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, истец не просил о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а антикоррозийная гарантия на кузов, вследствие невыполнения истцом требований изготовителя по своевременному прохождению контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова (пункты 4.3, 4.7 гарантийного талона на автомобиль), утрачена, суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением специалиста и проведенной по делу судебной экспертизой выявлен производственный брак ЛКП автомобиля в пределах гарантийного срока, не соответствуют действительности и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами верно учитывалось, что в отношении приобретенного товара обязательство изготовления его из металла, не поддающегося коррозии, отсутствует, однако гарантируется отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом. Согласно гарантийному талону на автомобиль, антикоррозийная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозийного покрытия кузова, с внесением соответствующих отметок в "Сервисную книжку" (п. 4.3).

При несвоевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, согласно талонам "Сервисной книжки", гарантия изготовителя на кузов утрачивается (п. 4.7).

В силу п. 5.2 гарантийного талона гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу в случае невыполнения, несвоевременного или не полного выполнения планового технического обслуживания в уполномоченных организациях изготовителя в объемах и сроки, указанные в "Сервисной книжке".

Доказательств своевременного и полного выполнения планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя в объемах и сроки, указанные в "Сервисной книжке", в т.ч. и применительно к осмотрам и обслуживанию антикоррозийного покрытия кузова истцом, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции заявителя как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, не опровергают выводы судов обеих инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вместе с тем, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: