Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-13030/2023[88-19307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "Двадцать первый век" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя акционерного общества страховая компания "Двадцать первый век"- ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "RENAULT LOGAN", государственный номер N, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением ФИО8, автомобиля "MITSUBISHI PAJERO", государственный номер N, с прицепом N, государственный номер N, и катером "АМУР-Д", государственный номер Р06-69ЧУ, принадлежащего ФИО9, автомобиля "LADA LARGUS", государственный номер N, принадлежащего ФИО10 на праве собственности, автомобиля "MERCEDES BENZ", государственный N, в составе полуприцепа, принадлежащего " ФИО3 ЛОГИСТИК", под управлением ФИО16

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "RENAULT LOGAN", государственный номер N, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО "Ресо-гарантия". Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность " ФИО3 ЛОГИСТИК" застрахована по программе "GREEN CARD", полис GA N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК "Двадцать первый век" через представительство в "адрес"- ООО "СЭТОА" с заявлением о выплате страхового возмещения. В пятидневный срок представитель страховщика осмотрел транспортное средство, был составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения материалов дела заявленное событие не было признано страховым случаем.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 вынуждена была обратиться к услугам экспертной организации- ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N сумма страхового возмещения по транспортному средству "RENAULT LOGAN", государственный номер А183КС/30, составила 257 600 руб. Расходы ФИО1 по оплате услуг экспертной организации составили 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" направило письмо с указанием предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Автомобиль на осмотр был предоставлен представителю страховщика - ФИО12 Письма об обязанности предоставления автомобиля были получены после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты осмотров), а именно ДД.ММ.ГГГГ, что является ненадлежащим уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного ФИО13 специалистом ФИО14 проведен осмотр "RENAULT LOGAN", государственный номер А183КС/30.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении - об удовлетворении требований.

При этом истица с данным решением в части суммы ущерба категорически не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" произвела выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 194 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба в размере 68 176, 66 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы в 194 200 руб. (1 942 рублей*85 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно 165 070 руб.; неустойку в размере 1% от суммы в 68 176, 66 руб. (681, 76*110 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно 74 993, 60 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - 34 088, 33 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 68 176, 66 руб, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; штраф в размере 34 088, 33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также судом с АО СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 272, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Двадцать первый век" просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, кроме представителя АО СК "Двадцать первый век" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить ?дотерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в. случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату " потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО16, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный NТВ673, причинены повреждения транспортному средству Renault, государственный номер А183КС/30, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована по "Green Card".

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Корреспондентом по урегулированию события является АО СК "Двадцать первый век", в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 337-р "О национальном страховом бюро" Российский Союз Автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "СЭТОА" "адрес" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Документы приняты ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" уведомило ФИО1 о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК "Двадцать первый век" не поступало, и транспортное средство страховщиком не осматривалось, в связи с чем датой принятия заявления является ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N сумма страхового возмещения по транспортному средству (автомобилю) "RENAULT LOGAN", государственный номер N составила 257 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК "Двадцать первый век" посредством электронной почты с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" уведомило ФИО1 об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"В и необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, однако, согласно информации "Об отслеживании почтовых отправлений", данное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО "СЭТОА" по поручению АО СК "Двадцать первый век" составлен протокол осмотра территории, согласно которому транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" уведомило ФИО1 об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно информации "Об отслеживании почтовых отправлений", данное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра составлен протокол, согласно которому транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений указанные письма прибыли в место вручения по истечении даты осмотра.

Из представленного в адрес АО СК "Двадцать первый век" сообщения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СЭТОА" от АО СК "Двадцать первый век" поступила заявка о необходимости связаться с клиентом и назначении даты для приема заявления и осмотра вышеуказанного транспортного средства. В связи с отсутствием в данный период времени представителя на территории "адрес" прием документов и осмотр ООО "СЭТОА" не был осуществлен.

СЭТОА не давало поручения на оказание вышеуказанных действий ни одному из своих представителей, в связи с их отсутствием на территории "адрес". Предоставленные документы подтверждают, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было принято ФИО12, но СЭТОА не имеет отношения к данному событию, так как не организовывало и не поручало никаких действий ФИО12 в отношении транспортного средства Renault Logan, собственником которого является

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено частично, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 194 200 руб, право требования которого возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" произвело выплату страхового возмещения в размере 194 200 руб.

В связи с обращением ФИО1 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Фортуна-Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262 376, 66 руб, с учетом износа 194 200 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы ООО "Фортуна-Эксперт", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты.

При этом, при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, суд учитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку ответчик свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, штраф, неустойку, а также судебные расходы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, о ненадлежащем исполнении потерпевшим своих обязательств по договору и отсутствии оснований для взыскания неустойки, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия находит нужным отменить приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий

Судьи