Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-13044/2023[88-19428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2023 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просила суд: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер N, по адресу: "адрес", с/т Фронтовик самовольной постройкой, обязать ответчиков в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке кадастровый номер N, по адресу: "адрес", с/т Фронтовик, за свой счет, аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, общей площадью 1184, 1 кв.м этажностью-3 кадастровый номер N, по адресу: "адрес", Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение. Суд признал объект капитального строительства с кадастровым номером N общей площадью 1184, 1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязал ФИО1 и ФИО2 снести указанный объект.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17.12.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Сочи ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что фактически в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщиком выполняется строительство многоквартирного жилого дома в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство многоквартирного жилого дома. Полагает, что на земельном участке с кадастровым номером N имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ; возведение ответчиком спорного строения в отсутствие разрешения на строительство является нарушением указанных норм, незаконным, а само сооружение является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона. Указывает, что спорный объект капитального строительства возведен с грубыми нарушениями градостроительных норм, однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции имеющимся нарушениям соответствующая оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 с марта 2019 года на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 2088 кв. м, расположенный по "адрес".

Земельный участок сформирован, границы установлены и описаны, произведен государственный кадастровый учет.

В феврале 2020 года ФИО1 и ФИО2 произвели раздел земельного участка.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 857 кв. м, за ФИО2 - земельный участок площадью 1231 кв. м.

На земельном участке с кадастровым номером N площадью 1231 кв. м расположен зарегистрированный согласно данным публичной кадастровой карты трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью 1184, 1 кв. м.

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском о сносе указанного трехэтажного объекта недвижимости, указав, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, возведен без разрешительной документации с существенным нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением целевого назначения земельного участка и превышением коэффициента использования территории.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам заключения от 30 ноября 2020 года N проведенной по делу строительно-технической экспертизы спорное строение возведено в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, требования пожарной безопасности, сейсмологии при возведении спорного строения соблюдены, спорным строением интересы третьих лиц не нарушены, спорное строение, имеющее три этажа, является индивидуальным жилым домом, признаков многоквартирного жилого дома при этом не имеется.

Также исходя из заключения эксперта от 18 июня 2020 года N установлено соответствие завершенного строительством объекта капитального строительства предельным параметрам строительства, отраженным в уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 14 июня 2019 года N, выданного администрацией "адрес". Исследуемый объект не создает препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого здания, а также по своим техническим параметрам не создает угроз жизни и здоровью граждан.

В отношении спорного жилого дома проведены две судебные экспертизы 18 июня 2020 года по делу N и 30 ноября 2020 года, выводы которых не противоречат друг другу.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился, сославшись на то, что администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанных экспертных заключений ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, выразившиеся в возведении спорного объекта без разрешения на строительство, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений судами установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. По выводу судов, само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационной жалобы относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора ответчиками доказано, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение обратного администрация не представила достаточных и достоверных доказательств.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Сочи и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи