Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-13136/2023[88-19504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2- ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2017г. между истцом и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице денежные средства в размере 710 000 руб, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается распиской от 26.04.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице денежные средства в размере 500 000 руб, со сроком возврата до 31.08.2017г, что подтверждается распиской от 27.04.2017г.

Ответчица в установленный срок денежные средства не возвратила, ввиду чего истец обратился к ответчице с требованием о возврате долга. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договору займа от 26.04.2017г. в размере 710 000 руб, сумму долга по договору займа от 27.04.2017г. в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2017г. г. по 05.05.2018г. в размере 35 538 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2017г. по 05.05.2018г. в размере 24 427, 80 руб, а также судебные расходы в размере 178 916, 88 руб.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 26.04.2017г. в размере 710 000 руб, сумму долга по договору займа от 27.04.2017г. в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2017г. по 05.05.2018г. в размере 35 538 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2017г. по 05.05.2018г. в размере 24 427, 80 руб, а также судебные расходы в размере 178 916, 88 руб.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказанное иное.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой ФИО9 получила у ФИО2 денежную сумму в размере 710 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

27.04.2017г. ФИО1 составлена расписка, согласно которой она получила у ФИО2, денежную сумму в размере 500 000 руб. на срок до 31.08.2017г.

Возражая против требований истца, ответчица в ходе рассмотрения спора по существу приводила доводы о том, что данные расписки она не составляла, денежные средства в долг не брала, между нею и истцом существовали товарно-денежные отношения, связанные с оформлением займов в виде долговых расписок, на основании которых либо получались денежные средства, либо давался на реализацию товар на указанную в расписке сумму. Также, ответчица в обоснование своей позиции ссылалась на то, что денежные средства, полученные в долг от истца, она вернула, подтверждением чему является факт отсутствия подлинников указанных расписок.

Для проверки доводов ответчицы определением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" ФИО7

22.08.2018г. от директора ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" в суд поступило ходатайство о предоставлении документов, в том числе подлинников расписок (т. 1 л.д. 26).

Согласно сопроводительному письму суда от 04.09.2018г. (том 1 л.д. 29) эксперт ФИО7 получила на руки, в том числе, подлинники расписок на двух листах.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила, что получала оригиналы расписок, копии которых содержатся в томе 3 на л.д. 41 (л.д.45-49 т.4).

Из выводов эксперта ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" ФИО7, изложенных в заключении от 11.09.2018г, следует, что рукописные записи, начинающиеся словами "Я ФИО9" и заканчивающиеся словами "... ДД.ММ.ГГГГ Гор", в рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО1

Подпись в расписке от 27.04.2017г. от имени ФИО1 не пригодна для исследования.

Рукописная запись " ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 до 26.08.17" в расписке от 26.04.2017г. выполнена самой ФИО1 Решить вопрос, кем: ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в расписке от 26.04.2017г. не представляется возможным.

Каких-либо признаков выполнения исследуемых рукописных записей в расписках от имени ФИО1 от 27.04.2017г. и от 26.04.2017г. с намеренным изменением почерка не выявлено.

В исследовательской части экспертного заключения от 11.09.2018г. N.1 указано, что при визуальном и микроскопическом исследовании рукописных записей и подписи от имени ФИО1, подлежащих исследованию, при помощи микроскопа МБС-10, в различных режимах увеличения и освещения, в УФЛ прибора "Ультрамаг С-6" прибора ТСС-3, каких-либо признаков, свидетельствующих о технической подделке (копирование от руки на просвет, обводка по штрихам с предварительной подготовкой, получение изображений рукописного текста и подписи при помощи копировально-множительной техники) не обнаружено.

Согласно сопроводительному письму от 11.09.2018г. исх. К121/1.1 (т. 1 л.д. 38) со входящим штампом от 19.09.2018г. (Н7809), в суд поступили, в том числе, расписка от 26.04.2017г. (1 лист), расписка от 27.04.2017г. (1 лист) и экспериментальные образцы почерка ФИО1 (9 листов).

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 13.06.2019г. N.1 (том 1 л.д. 202-209), рукописный текст, начинающийся со слов: "Я, ФИО9.." и заканчивающийся словами " ДД.ММ.ГГГГ Гор" в расписке от имени ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО1 в необычных для нее условиях, а именно - поспешности письма. Дать заключение по вопросу: Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в расписке от имени ФИО1, датированной 27.04.2017г." не представляется возможным по причине непригодности объекта для проведения идентификационного исследования.

Рукописная запись, читаемая как "26.04 17 ФИО9 до 26.08 17" и подпись от имени ФИО1, расположенные в средней части расписки от 26.04.2017г, выполнены ФИО1 в необычных для нее условиях, в числе которых могут быть: неудобная поза, плохое освещение, рельефная подложка, выполнение без очков, необычное состояние исполнителя (состояние волнения, болезненное состояние и т.д.).

Признаков намеренного изменения в почерке, которым выполнены рукописный текст, начинающийся со слов: "Я, ФИО9.." и заканчивающийся словами "... 27.04.2017гГор", в расписке от имени ФИО1, датированной 27.04.2017г, а также рукописная запись, читаемая как "26.04 17 ФИО9 до 26.08 17", и подпись от имени ФИО1, расположенные в средней части расписки от 26.04.2017г, не имеется.

Определением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от 27.03.2020г. N.1 (Том 2 л.д. 142-149) рукописный текст в представленной на исследование расписке от имени ФИО1 о займе денежных средств на сумму 500 000 руб, расположенной в материалах гражданского дела N (т.2 л.д.2), выполнен на полноцветном цветном струйном принтере или копировально-множительном аппарате струйного типа.

Печатные тексты и записи в представленной на исследование расписке от имени ФИО1 о займе денежных средств на сумму 710 000 рублей, расположенной в материалах гражданского дела N (т.2 л.д. 3), выполнены электрофотографическим способом на лазерных(-ом) принтерах(-е) или многофункциональных (-ом) устройствах (-е) - МФУ.

Представленные на исследование расписка от имени ФИО1 о займе денежных средств на сумму 500 000 руб. и расписка от имени ФИО1 о займе денежных средств на сумму 710 000 руб. по способу изготовления соответствуют копиям документов.

Копия расписки от имени ФИО1 о займе денежных средств на сумму 500 000 руб. (заключение эксперта N.1 от 11.09.2018г, т.1 л.д.43) и копия расписки от имени ФИО1 о займе денежных средств на сумму 500 000 руб. (заключение эксперта N.1 от 13.06.2019г, т.1 л.д.210) являются копиями одного и того же документа - копии расписки от имени ФИО1 о займе денежных средств на сумму 500 000 руб, расположенной в материалах гражданского дела N (т.2 л.д. 2).

Копия расписки от имени ФИО1 о займе денежных средств на сумму 710 000 руб. (заключение эксперта N.1 от 11.09.2018г, т.1 л.д.44) и копия расписки от имени ФИО1 о займе денежных средств на сумму 710 000 руб. (заключение эксперта N.1 от 13.06.2019г, т. 1 л.д.211) являются копиями одной и той же копии расписки от имени ФИО1 о займе денежных средств на сумму 710 000 руб, расположенной в материалах гражданского дела N (т.2 л.д.3).

Положительный категорический вывод при решении идентификации изображениям рукописных текстов, записей (копиям документов) возможен.

Копия расписки ФИО1 о займе денежных средств в сумме 500 000 руб, расположенная в материалах гражданского дела N (т.2 л.д. 2), является тем же документом, который исследовался в рамках гражданского дела N.

Копия расписки ФИО1 о займе денежных средств в сумме 710 000 руб, расположенная в материалах гражданского дела N (т.2 л.д. 3), является тем же документом, который исследовался в рамках гражданского дела N.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 395, 408, 421, 431, 432, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнены, поскольку ответчицей не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату займа.

Судом исследованы выводы, изложенные в заключениях судебных почерковедческих экспертиз, принят во внимание тот факт, что ответчица при новом рассмотрении дела признала, что расписки, копии которых находятся в материалах дела выполнены ею.

Суд первой инстанции установил, что экспертом ФИО7 при производстве судебной экспертизы исследовались оригиналы расписок от 27.04.2017г. и от 26.04.2017г, представленные истцом в материалы дела.

Наличие на момент проведения экспертизы в материалах дела оригиналов расписок подтверждается сопроводительным письмом экспертного учреждения от 11.09.2018г. исх. К121/1.1 (т. 1 л.д. 38) со входящим штампом от 19.09.2018г. (Н7809), согласно которому в суд направлено заключение эксперта, а также том дела N на 24 листах, расписка от 26.04.2017г. (1 лист), расписка от 27.04.2017г. (1 лист), экспериментальные образцы почерка ФИО1 (9 листов), а также показаниями эксперта ФИО7, которая в судебном заседании подтвердила, что получала оригиналы расписок, копии которых содержатся в томе 3 на л.д. 2 и 3.

Судом также установлено, что ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что почерк в расписках от 26.04.2017г. и 27.04.2017г. принадлежит ей.

Суд не принял во внимание доводы ответчицы о том, что долг ею возвращен, подтверждением чему является отсутствие подлинников долговых документов, поскольку в ходе рассмотрения дела установил, что на момент обращения в суд с настоящим иском подлинники расписок были у истца и представлены последним в материалы дела. Последующая утрата подлинников долговых расписок в результате ненадлежащего ведения документооборота, не может повлечь для истца негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, решение оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчица возвратила истцу долг и что при обращении в суд с исковым заявлением истцом были представлены копии расписок, а не подлинники, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Данные доводы направлены исключительно на переоценку предоставленных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи