Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-13189/2023[88-19225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 о взыскании ущерба, штрафа по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО- Гарантия", ФИО1 о взыскании ущерба, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 667 500 руб, штраф, неустойку с 08 февраля 2022 года до даты исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченной суммы, ограничив ее 400 000 руб, расходы на услуги представителя - 20 000 руб, расходы на проведение оценки - 15 000 руб..

Определением Таганрогского городского суда от 12 октября 2022 года дело в части взыскания требований о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 ущерб в размере 667 500 руб, штраф в размере 333 750 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 ущерб в размере 163 700 рублей, штраф в размере 81 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 14 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 474 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 580 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при определении размера убытков неверно применил методику для их расчетов. Считает, что лицом, причинившим вред, в данной ситуации является САО "РЕСО-Гарантия", которая выдала направление на ремонт (без предложения доплатить), но потом свои обязательства не исполнила. Виновный водитель ФИО1 может отвечать только в размере 14 500 рублей, то есть в той сумме, на которую превышен лимит 400 000 рублей. В материалах дела имеется доказательство - экспертное заключение ИП ФИО4 N0413 от 28 июня 2022 года, которое судом апелляционной инстанции незаконно исключено из доказательств.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ее вины в том, что ремонт не был организован, нет. Она возместила истице 14 500 рублей, то есть сумму, превышающую лимит 400 000 рублей, которую истица могла бы доплатить на СТОА. Суд апелляционной инстанции не учел, что предметом спора были именно убытки, а не страховое возмещение, взыскав с нее 14 500 рублей, которые не являлись предметом спора и которые она добровольно передала истице.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2022 года вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia ХМ (Sorento), государственный регистрационный номер N, год выпуска 2012. Виновником ДТП признана ФИО1.

Истец обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Заявитель просила организовать осмотр транспортного средства по месту хранения автомобиля, и урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт, то есть выбрала страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27 января 2022 года страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого 11 февраля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" выдала потерпевшей направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не осуществлялся, о чем свидетельствует акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 01 марта 2022 года.

24 февраля 2022 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. На основании результатов осмотров от 27 января 2022 года и 24 февраля 2022 года независимой экспертной организацией ООО "СИБЭКС" подготовлено экспертное заключение от 02 марта 2022 года N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 380 113, 12 рублей, с учетом износа составила 219 200 рублей.

САО "Ресо-Гарантия" в ответ на заявление письмом от 02 марта 2022 года N уведомила истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

05 марта 2022 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей.

САО "Ресо-Гарантия" в ответ на претензию письмом от 11 марта 2022 года уведомила истца об удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом износа в размере 223 200 рублей, для чего предложено предоставить банковские реквизиты, либо получить денежные средства в кассе филиала Финансовой организации в г. Ростов-на-Дону.

Денежные средства не были перечислены истцу в виду отсутствия в деле банковских реквизитов.

08 апреля 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" убытки, в связи с уклонением от восстановительного ремонта в размере неполученного ремонта без учета износа, а также неустойку по момент исполнения обязательства, а также расходы в размере 4 000 рублей за услуги эвакуатора по доставке автомобиля на СТОА и обратно.

Финансовым уполномоченным на основании проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia ХМ (Sorento) без износа составила 414 500 рублей, с износом 236 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 312 700 рублей (экспертное заключение ИП ФИО6 от 29 апреля 2022 года).

Решением Финансового уполномоченного по делу NУ-22- 39750/5010-008 от 19 мая 2022 года требования ФИО11. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 236 300 руб.

В случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 08 февраля 2022 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО- Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб..

Решение финансового уполномоченного исполнено 27 июля 2022 года.

В соответствии с представленным экспертным заключением ИП ФИО4 N от 28 июня 2022 года рыночная стоимость ремонта составляет 918 609 рублей.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 372, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, факта неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба определен судом первой инстанции на основании выводов представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО4 N от 28 июня 2022 года за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, и составил 667 500 руб.

Штраф взыскан с учетом пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 333 750 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с виновника ДТП - ФИО1, так как оснований для привлечения её к солидарной ответственности со страховщиком не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, при этом указав, что требование истца о возмещении убытков непосредственно связано с несогласием с суммой страхового возмещения, рассчитанной финансовым уполномоченным в решении от 29 апреля 2022 года. Между тем, данное решение постановлено на основании выводов эксперта-техника ИП ФИО6 от 29 апреля 2022 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П, что согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08 ноября 2022 года.

Согласно выводам данного экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства составляет 414 500 рублей, следовательно, указанная сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца подлежит распределению между страховой компанией и виновником ДТП.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения данного заключения в качестве надлежащего доказательства и взыскания убытков, заявленных истцом в сумме, превышающей 400 000 рублей, поскольку надлежащих доказательств о неправильном применении методики расчета, наличии противоречий как по объему повреждений, так и по стоимости материалов и работ в данном экспертном заключении, истцом суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено. Доказательства о несении истцом затрат на восстановление автомобиля, в том числе в размере, превышающем 400 000 рублей, в материалах дела отсутствуют. Автомобиль продан истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при наличии экспертного заключения финансового уполномоченного, в достоверности, правильности и обоснованности которого не установлено каких-либо сомнений и положенного в основу решения финансового уполномоченного, принято за основу заключение ИП ФИО4 N, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение специалиста ИП ФИО4 не может быть положено в основу решения суда и считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным. Установленная сумма ущерба соответствует его реальному размеру, доказательств причинения убытков в большем объеме, полученных в ходе данного ДТП при заявленных обстоятельствах, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку по общему правилу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА должен производиться с использованием новых деталей, то есть без учета износа; при этом невозможность производства ремонта на СТОА была вызвана в отсутствие вины истца, в связи с чем, он просил осуществления страховой выплаты в денежном выражении, в том числе указав об этом в обращении к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в объеме, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа, в пределах страхового лимита.

Размер материального ущерба для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащего взысканию с САО "РЕСО-Гарантия", по мнению суда апелляционной инстанции, должен составлять в соответствии с выводами заключения, организованного финансовым уполномоченным и с учетом ранее выплаченных сумм в размере 236 300 рублей, 163 700 руб. При этом остальная часть убытков подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО1

Соответственно, подлежащие взысканию с ответчиков штраф, расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу экспертного учреждения судебные расходы за производство экспертизы и государственная пошлина в доход местного бюджета также подлежат изменению.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о солидарной ответственности ответчиков, в виду того, что согласно положениям пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что к ФИО1 исковые требования в сумме 14500 рублей не заявлялись и не являлись предметом спора, как и доводы о том, что указанные денежные средства были добровольно оплачены ответчиком истцу, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что при заявлении истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, ФИО2 были уточнены исковые требования, в том числе и о взыскании суммы ущерба с ФИО1 (т.2, л.д.106-оборот), при этом ни отзыв ФИО1 (т.2, л.д.135-137), ни возражения ФИО2 на апелляционную жалобу (т.2, л.д.189-191), на которые ссылаются заявители, не содержат указания на то, что ФИО1 возмещен ФИО7 какой-либо ущерб, в том числе в сумме 14500 рублей, а материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, исковые требования разрешены судом апелляционной инстанции в пределах предмета и оснований заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационные жалобы не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун