Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-13198/2023[88-19313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор купли-продажи стиральной машины N2, по условиям которого истица произвела 100% предоплату товара в размере 82 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок поставки товара составляет 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако при обращении истицы в магазин ответчика ей было сообщено, что стиральная машина подлежит переоценке путем увеличения ее стоимости на 20 000 руб. При этом продавец отказался от передачи истцу стиральной машинки, выставленной в магазине в качестве образца.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о передаче оплаченного товара и уплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченной стиральной машины оставлена ответчицей без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи встраиваемой бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между сторонами, взыскать с ИП ФИО2 стоимость не поставленного товара в размере 82 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 56 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи встраиваемой бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 82 000 руб, штраф в размере 41 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9 430 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение дополнено указанием на то, что решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору в размере 82 000 руб. не подлежит приведению к исполнению. В остальной части решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя истицы, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей").

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи встраиваемой бытовой техники N, в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательства от имени и за счет истицы по поручению совершить ряд действий на соответствующем "рынке города", направленных на установление продавца, заключение договора купли- продажи и доставку стиральной машины N в "адрес", в сроки и по цене, предусмотренные договором, и передать ее в собственность заказчика, а истица обязалась принять товар в собственность и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена стиральной машины согласована сторонами в размере 82 000 руб. и оплачена ФИО1 в день заключения договора.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали дату поставки товара: 30 дней с момента подписания договора. Исполнитель и заказчик договорились, что срок поставки может измениться при отсутствии соответствующего товара у поставщиков исполнителя. При этом исполнитель обязан согласовать новую дату поставки.

Согласно пункту 5.4 договора в случае невозможности исполнения настоящего договора по независящим от сторон обстоятельствам (отсутствие товара на рынке, несоответствие цены необходимого товара с условиями настоящего договора и др.), исполнитель возвращает заказчику уплаченную им сумму по первому требованию заказчика.

Под "рынком города" в настоящем договоре понимается определяемое исполнителем по своему усмотрению физическое или юридическое лицо, осуществляющее соответствующую торговую деятельность на территории городов России.

Поскольку в предусмотренный договором срок (ДД.ММ.ГГГГг.) стиральная машина не была передана истцу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала передачи ей оплаченного товара и выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В письме от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО2 сослалась на невозможность исполнения обязательства по передаче стиральной машины заказчику по обстоятельствам непреодолимой силы и выразила готовность возвратить денежные средства в соответствии с пунктом 5.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 внесла в депозит нотариуса "адрес" денежные средства в размере 82 000 руб. для возврата ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из того ответчица, не исполнившая условия заключенного сторонами договора, обязана нести предусмотренную данным договором и законом ответственность.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции. В то же время, установив, что денежные средства в размере 82000 руб, уплаченные за товар, были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг, то есть до вынесения решения суда, судебная коллегия изменила данное решение, дополнив его указанием на то, что в указанной части оно не подлежит исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды дали неправильную правовую квалификацию заключенному между сторонами договору, который носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора поручения, купли-продажи, доставки, о несогласии с выводами судов об отсутствии со стороны ответчицы намерения добровольного удовлетворения требований потребителя, а также о несогласии с выводами судов об удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение сроков передачи ответчиком потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи