Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13232/2023[88-19373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителя "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц РУС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности ФИО5, представителя Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителя "Объединение потребителей России" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителя "Объединение потребителей России" действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" стоимость автомобиля марки, модель Mercedes-Benz GLC "данные изъяты", VIN: N, N двигателя N, 2016 года выпуска, цвет - белый, уплаченные по договору купли-продаже денежные средства в размере 3 273 000 руб, взыскать с ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу истца ФИО1 разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 6 052 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 982 650 руб, убытки за проведение диагностических работ двигателя автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере 74 395, 06 руб, возмещение морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 785, 48 руб, судебные расходы в размере 115 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу, судебные расходы в размере 52 000 руб. за проведенную по делу дополнительную судебную экспертизу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки "данные изъяты" VIN: N, 2016 года выпуска в размере 3 273 000 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 6 052 000 руб, неустойку в размере 2 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 785, 48 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб, убытки за проведение диагностики работы двигателя автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере 74 395, 06 руб, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 52 000 руб, штраф в размере 2 963 750 руб. Суд взыскал с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителя "Объединение потребителей России" штраф в размере 2 963 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал ФИО1 по требованию и за счет АО "Мерседес-Бенц РУС" передать автомобиль "данные изъяты" VIN: N, 2016 года выпуска - АО "Мерседес-Бенц РУС". Суд взыскал с АО "Мерседес-Бенц РУС" государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мерседес-Бенц РУС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц РУС" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что заключения судебных экспертиз не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт производственного или существенного недостатка. Указывает на несогласие с выводами экспертных заключений и нарушения экспертов, допущенные при рассмотрении спора. Обращает внимание, что при установлении разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи и стоимостью аналогичного на момент вынесения решения суд автомобиля, экспертом были использованы цены не соответствующие действительности. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения производных требований и необходимость существенного снижения неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителя "Объединение потребителей России" по доверенности ФИО6 возражает относительно исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" VIN: N, 2016 года выпуска, стоимостью 3 273 000 руб.

На спорное транспортное средство заводом-изготовителем установлена гарантия 24 месяца с даты передачи транспортного средства покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в авторизованный сервисный центр для проведения сервисной акции, так как на автомобиле был установлен не модернизированный блок подрулевых переключателей Valeo. На основании акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле была проверена рулевая колонка, а также доработана механическая рулевая колонка. Был заменен мост контактный, а также кольцо предохранительное.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены гарантийные работы по замене хромированных накладок.

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ провели диагностику автомобиля, по результатам которой истцу были даны рекомендации о снятии головки цилиндра для дальнейшей диагностики, замене форсунки цилиндра. Эксплуатация автомобиля не рекомендована.

На претензию истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что гарантийный срок на автомобиль закончен ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил доказательств производственного и существенного недостатка в автомобиле.

Судом первой инстанции для установления существенности недостатка по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном автомобиле имеется недостаток - деформация выпускного клапана в первом цилиндре, вследствие разрушения, свечи зажигания. Отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного транспортного средства, проведенные гарантийные ремонты, выполненные специалистами авторизованного сервисного центра, отсутствие механических и другого вида возможностей повреждений автомобиля указывают на то, что дефект является значительным производственным браком, существенно влияющим на использование автомобиля по его прямому назначению. Определение стоимости устранения брака возможно только в условиях завода-изготовителя. Установить стоимость устранения имеющихся в автомобиле недостатков в текущей экономической ситуации, не представляется возможным, вследствие отсутствия необходимых запасных частей и невозможностью их логистической доставки.

В связи с тем, что проведенная по делу судом первой инстанции экспертиза содержит противоречивые выводы, что вызвало сомнение в ее объективности и достоверности, судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Альянс Эксперт Строй", в спорном автомобиле имеются недостатки. Причина возникновения - производственный дефект. Установлена невозможность и недопустимость эксплуатации транспортного средства. Указанный недостаток невозможно устранить. Разница в цене между стоимостью нового и ценой в договоре составляет 8 060, 140 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив полученные в рамках данного гражданского дела заключения судебных экспертиз, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 421, 454, 496, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное АО "Мерседес-Бенц РУС" несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые АО "Мерседес-Бенц РУС" судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мерседес-Бенц РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева