Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13252/2023[88-19149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ СН "Голубой залив" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ СН "Голубой залив", и дополнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просили признать недействительным решение общего собрания СНТ СН "Голубой залив" от 23.01.2022 в части вопроса 7 повестки дня собрания об установлении целевого взноса на реконструкцию электросети товарищества в размере 35 000 рублей по основаниям его ничтожности.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на допущенные председателем товарищества нарушения при проведении голосования, а именно, что подсчет голосов был осуществлен по имеющимся доверенностям в количестве, позволяющим принять положительное решение без предварительной оценки его финансово-экономического обоснования. Истцы, ссылаясь на несогласие с размером установленного целевого взноса, просили о защите их нарушенных прав.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 и истец ФИО2 требования иска поддержали, указав на несогласие с решением общего собрания, нарушения порядка голосования, выразившихся в участии в голосовании председателя товарищества ФИО8 с имеющимися доверенностями в количестве 44 голосов. Также считали, что внесению в повестку дня общего собрания вопроса об установлении целевого вноса должно было предшествовать соответствующее решение правления товарищества с обсуждением финансово-экономического обоснования определения размера целевого взноса.

Представитель ответчика ФИО7 доводы истцов относительно ничтожности решения общего собрания считала не основанными на положениях закона.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 октября 2022 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 февраля 2023 года решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 октября 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истцов.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывают на то, что суд первой инстанции руководствовался неверными сведениями, зафиксированными в Протоколе N8 от 23.01.2022 о том, что для участия в общем собрании было зарегистрировано 72 члена товарищества (то есть 69% от общего количества членов). Но участвовать в собрании, по мнению истцов, можно только путем физического присутствия лично или через своего представителя, имеющего один голос, поскольку Закон от 29.07.2017 N217-ФЗ не предусматривает наличие у члена товарищества или его представителя нескольких голосов.

По аналогии закона (п. 1 статьи 6 ГК РФ) количество голосов у члена садового товарищества (или его представителя) должно быть пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования. Однако в настоящее время в СНТ СН "Голубой залив" такие доли еще не определены и не зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно Листу регистрации на общем собрании, решение которого истцы оспаривают, физически на собрании присутствовали 30 членов товарищества (то есть 29% от общего количества): лично - 19 человек, через своих представителей - 11 человек. Остальные 42 члена товарищества не обеспечили свое присутствие, поскольку их представители по доверенности уже участвовали лично или представляли других членов товарищества: председатель товарищества ФИО8 - участвовал лично и имел еще 40 доверенностей; ФИО9 - участвовал лично и имел еще 1 доверенность; ФИО7 - представляла 1 члена товарищества и имела еще 1 доверенность.

Истцы утверждают, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку представленные 42 доверенности при проведении голосования не обеспечивали физического присутствия на собрании доверителей, в связи с чем, данные голоса учёту не подлежали. Кроме того, полагают, что доверенность, выданная от 40 членов товарищества председателю ФИО8, не имеет юридической силы, т.к. доверенность может быть выдана одному лицу несколькими лицами только совместно. Такой доверенности у председателя товарищества ФИО8 не было. У него были 40 доверенностей от разных лиц.

У его жены ФИО7, которая не является членом товарищества (но является кассиром товарищества), тоже были 2 доверенности от разных лиц.

Руководствуясь положениями части 19 статьи 17 Закона от 29.07.2017 N217-ФЗ истцы полагали, что правомочность общего собрания должна быть подтверждена физическим присутствием членов товарищества или их представителей, а не количеством доверенностей.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ СН "Голубой залив".

23 января 2022 года в СНТ СН "Голубой залив" проводилось общее собрание членов товарищества, на котором было принято решение об установлении целевого взноса размере 35 000 рублей на реконструкцию электросети товарищества.

Согласно Протоколу общего собрания N 8 от 23 января 2022 года на общем собрании СНТ СН "Голубой залив" принимали участие 72 члена товарищества из 105, что составляет 69% от общего количества, при этом, 19 членов товарищества приняли личное участие в собрании, 53 - через представителей, действующих на основании доверенностей, в общем собрании приняли участие 6 собственников земельных участков, без участия в товариществе (3 - лично, 3 - на основании доверенностей через представителей).

Из содержания протокола общего собрания N8 от 23 января 2022 года по вопросу 7 повестки дня следует, что предметом обсуждения собрание являлся, в том числе обжалуемый истцами, вопрос проведения работ второго этапа реконструкции электросети товарищества, определения размера целевого взноса, установленного по итогам голосования, в размере 35 000 руб.

Как следует из содержания протокола общего собрания и протокола подсчета голосов за принятие данного решения проголосовало 75 человек, против - 2, воздержался - 1.

Истцы, обращаясь в суд, ссылались на нарушение их прав принятым решением, которым установлен целевой взнос на реконструкцию электросети товарищества в размере 35 000 рублей, утверждали, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку представленные 42 доверенности при проведении голосования не обеспечивали физическое присутствие на собрании доверителей, в связи с чем данные голоса учету не подлежали. Кроме того, полагали, что доверенность, выданная от 40 членов товарищества председателю ФИО8, не имеет юридической силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что кворум (53 человека) для принятия решений на общем собрании имелся, общее собрание членов товарищества было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу установления размера целевого взноса на реконструкцию внутриплощадочной электросети.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч.19 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу п.21 и п.22 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу ч.1.1 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п.2-3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в общем собрании товарищества принимали участие 72 члена товарищества из 105, что составляло 69% от общего количества, что подтверждено протоколом общего собрания N8 от 23 января 2022 года, при этом, 19 членов товарищества приняли личное участие в собрании, 53 члена - через представителей, действующих на основании доверенностей. Таким образом, на общем собрании имелся необходимый кворум для принятия решения по всем вопросам, включенным в повестку общего собрания членов товарищества.

Сведений о том, члены товарищества, выдавшие доверенности, на основании которых было осуществлено голосование, выразили несогласие и представлением их интересов на собрании, в порядке ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, в деле не имеется. Относимых и допустимых доказательств иного состава членов СНТ СН "Голубой залив", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы истцов о недействительности доверенностей, оформленных в отношении ФИО8, являются несостоятельными и противоречат положениям ст. 185 ГК РФ, в связи с чем оснований не соглашаться с соответствующими выводами нижестоящих судов кассационный суд не усматривает.

Поскольку Уставом товарищества вопрос о размере и порядке определения членских взносов отнесен к компетенции общего собрания (п.10.1.19 Устава), общее собрание, действуя в пределах своих полномочий, большинством голосов приняло решение, об утверждении финансово-экономическое обоснование сметы на 2022 год; об утверждении приходно-расходной сметы на 2022 год; и установлении целевого взноса за реконструкцию внутриплощадочной электросети в размере 35 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию истцов с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных актов не является.

Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст.379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: