Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-13453/2023[88-19310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав заключение прокурора ФИО5, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 15 минут на автодороге "Павловская - Махачкала" 64 км + 200 м произошло ДТП с участием четырех транспортных средств.

В результате ДТП водитель автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак N, ФИО6, являющаяся дочерью истицы, погибла.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "DAF", государственный регистрационный знак а230еа777, была застрахована в страховой компании САО "ВСК" по полису N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У N также отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 руб, неустойку в размере 500 000 руб, штраф в размере 237 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Тихорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О "По жалобе гражданина К.А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 15 минут на автодороге "Павловская - Махачкала" 64 км + 200 м произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого дочь истицы - ФИО6 - водитель автомобиля Киа Маджестик, государственный регистрационный знак N погибла.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Тихорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность ФИО8 водителя автомобиля "DAF", государственный регистрационный знак N, была застрахована в страховой компании САО "ВСК" по полису N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО9

ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни в результате ДТП.

По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-14655/5010-003 также отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. В решении финансового уполномоченного указано, что потерпевшая ФИО6, как лицо, управлявшее на момент ДТП источником повышенной опасности и являющееся участником ДТП, не входила в число указанных в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации третьих лиц, перед которыми владельцы транспортных средств за причинение им вреда отвечают солидарно и независимо от вины.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 исходил из того, что причинение вреда жизни ФИО6 в результате взаимодействия трех транспортных средств, влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, решение районного суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая такое решение суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Тихорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан ФИО9

Данным приговором установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, участвовало 4 автотранспортных средства: ВАЗ 217050 "Лада Приора", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9; Киа Маджестик, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6; Вольво, государственный регистрационный N под управлением ФИО7; DAF FT XF-105-460, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8 При этом, дорожно-транспортное происшествие произошло между автотранспортными средствами ВАЗ 217050 "Лада приора", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9, и DAF FT XF-105-460, государственный регистрационный знак N управлением ФИО8

Нарушение ФИО10 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО6

Представленные по делу доказательства не позволяют установить, что в действиях водителя ФИО8 имело место нарушения ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда жизни ФИО6

Таким образом, страховой случай отсутствует, а, следовательно, и отсутствует обязанность САО "ВСК", как страховщика гражданской ответственности владельца автотранспортного средства N находившегося под управлением ФИО8, выплачивать страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного жизни водителю ФИО6, должно производиться по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, виновным в причинении такого вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца об ошибочности выводов суда о том, что погибшая ФИО6 не входит в число лиц указанных в пункте 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права, данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи