Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-13458/2023[88-19254/2023]

Дело N 88-19254/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-8716/2022

23RS0040-01-2022-009356-84

г. Краснодар 23 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Гайтяна Льва Грачиковича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов.

установил:

Гайтян Л.Г. обратился в суд с иском АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2022 года исковое заявление Гайтяна Л.Г. оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2023 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2022 года отменено, гражданское дело возвращено в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

АО "СОГАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального срока. В обоснование жалобы указало, что при вынесении определения об оставлении искового заявления суд первой инстанции верно пришел к обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Гайтяна Л.Г. в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения по существу. Кассатор считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что если действующим законодательством не предусмотрен специальный срок обращения в суд в случае принятия финансовым уполномоченным уведомления об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя и само уведомление не является предметом спора, то досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Страховщик обращает внимание суда кассационной инстанции, что сведения истца, указанные в частной жалобе на определение от 06.12.2022, что истец 25.05.2022 повторно обращался к финансовому уполномоченному с надлежащим комплектом документов, являются неподтвержденными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.08.2019 истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного N У-19-230506/8020-004 от 19.09.2019 рассмотрение обращения прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с непредставлением заявления на выплату страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, документов компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП, акта осмотра и фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

В принятии повторного обращения Гайтяна Л.Г. к Финансовому уполномоченному истцу отказано ввиду отсутствия сведений, подтверждающих направление заявления в АО "Согаз" в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ, имевшего место не ранее 01.06.2019.

Разрешая ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.132, ст.222 ГПК РФ, ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.17, ст. 25, ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Россий Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом допущено грубое нарушение обязательных для исполнения требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу, исключает возможность принятия законного и обоснованного решения по делу, и свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав, что из представленных материалов дела следует, что ДТП, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, произошло 23 февраля 2019 года, то есть до 01 июня 2019 года. 29 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Таким образом, принимая во внимание, что до 01 июня 2019 года Гайтян Л.Г. в установленном законом порядке обращался к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понуждение истца повторно обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ущемляет права потребителя, затягивает процесс урегулирования спора. Также, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в суд представлено в уведомление, полученное от службы финансового уполномоченного. Из положений вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, следует, что действующим законодательством не предусмотрен специальный срок обращения в суд в случае принятия финансовым уполномоченным уведомления об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя. Кроме того, само уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя не является предметом спора.

Учитывая, что, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменил, дело возвратил в суд первой инстанции для рассмотрения иска Гайтян Л.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по существу.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 г, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иное будет способствовать злоупотреблению, поскольку в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка лицо может обратиться одномоментно с заявлением и в страховую организацию, и к финансовому уполномоченному, представив в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием надлежащего обращения к страховщику, что недопустимо, поскольку при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора будет не достигнута.

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 года, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года, и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Как следует из абз.9-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Потребитель Гайтян Л.Г. дважды обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения по заявленному событию.

Решением финансового уполномоченного N у-19-23506/8020-004 от 19 сентября 2019 прекращено рассмотрение заявления потребителя, поскольку заявителем не представлены заявление на выплату страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, документы компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП, акт осмотра и фотоматериалы поврежденного ТС. В ответ на запрос в АО "СОГАЗ" запрашиваемые сведения и документы финансовому уполномоченному не предоставлены. /л.д. 22-23/.

Уведомлением N У-22-60330/2020-001 от 25.05.2022 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения Гайтяна Л.Г. к рассмотрению, поскольку в обращении не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления в АО "СОГАЗ" в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ, имевшего место ранее 01.06.2019. /л.д. 24-25/

Вместе с тем, из статей 15, 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 1 июня 2019 года, если таковое обращение к страховщику уже имело место.

Из вышеизложенного следует, что истец выполнил требования действующего законодательства о досудебном порядке, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В этой связи являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора, поскольку требования финансового уполномоченного о повторном обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая являются не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушают права истца на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер