Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-13661/2023[88-19495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрисостомовой Альбины Ивановны к Дубровой Софье Ивановне и Хрисостомову Константину Ивановичу об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Хрисостомовой Альбины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителей Хрисостомовой А.И. по доверенности Маняхиной О.А, по доверенности и ордеру адвоката Халилова Р.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Хрисостомова К.И. и его представителя по доверенности Косяченко А.В, представителя Дубровой С.И. по ордеру адвоката Стэнли Е.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрисостомова А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", в том числе: жилой дом лит. "А", "а", площадью 45, 9 кв.м, с кадастровым номером N; земельный участок, площадью 627 кв.м, с кадастровым номером N нежилое здание, площадью 271, 8 кв.м, с кадастровым номером N, а также исключении данных объектов недвижимости из состава наследственного имущества после смерти Хрисостомовой В.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Хрисостомова И.К, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то обстоятельство, что указанные выше объекты недвижимости, хотя и были оформлены на имя ее матери - Хрисостомовой В.В, фактически именно истец выступала в качестве покупателя дома и земельного участка, а также ею было возведено нежилое здание. Истец указала, что с момента приобретения домовладения, а также создания нежилого здания она фактически владела, пользовалась и распоряжалась спорным имуществом. Однако после смерти родителей имущество, приобретенное ею, вошло в состав наследственной массы, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Хрисостомовой А.И. право собственности на здание, кадастровый номер N, площадь: 45, 9 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом с остекленной верандой, лит. "А", "а", общая площадь 45, 9 кв.м, жилая площадь 28, 4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 1, в том числе подземных 0, виды разрешенного использования: жилое, адрес (местоположение): "адрес"; право собственности на земельный участок, кадастровый номер N, площадь: 627 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительство, предпринимательство, земельные участки прочих мест для проживания, адрес (местоположение): "адрес"; право собственности на здание, кадастровый N, площадь: 271, 8 кв.м, назначение: нежилое, наименование: строение, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 0, виды разрешенного использования: нежилое, адрес (местоположение): "адрес". Исключил из состава наследственного имущества после смерти Хрисостомовой В.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Хрисостомова И.К, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с остекленной верандой, лит. "А", "а", общей площадью 45, 9 кв.м, жилой площадью 28, 4 кв.м, с кадастровым номером N земельный участок, площадью 627 кв.м, с кадастровым номером N, нежилое здание, площадью 271, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу:

"адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хрисостомовой А.И. отказано.

В кассационной жалобе Хрисостомова А.И. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 14 февраля 2023 года, оставить в силе решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года. В обоснование жалобы указано, что приводя довод о недопустимости свидетельских показаний, суд апелляционной инстанции не привел правовой нормы, устанавливающей ограничение допустимости средств доказывания при разрешении дел данной категории. Заявитель указывает, что является владельцем спорного имущества, поскольку оплату по договорам купли-продажи производила она, Хрисостомова В.В. являлась номинальным продавцом, ввиду намерений истца вывести имущество из совместной собственности супругов Хрисостомовой А.И. и ФИО11.

Хрисостомовым К.И. и Дубровой С.И. на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых стороны просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явились: представители Хрисостомовой А.И. -Халилов Р.И. и Маняхина О.А, Хрисостомов К.И. и его представитель Косяченко А.В, представитель Дубровой С.И. - Стэнли Е.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: после смерти Хрисостомовой Валентины Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Хрисостомова Ивана Константиновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО18 открыты наследственные дела N и N. Из материалов наследственных дел следует, что за принятием наследства обратились истец, ответчик Дуброва С.И, являющиеся дочерями наследодателей, а также ответчик Хрисостомов К.И, являющийся сыном Хрисостомова И.К.

В соответствии с выписками из ЕГРН Хрисостомовой В.В. принадлежало следующее недвижимое имущество:

- жилой дом с остекленной верандой лит. "А", "а", площадью 45, 9 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу:

"адрес", право собственности зарегистрировано 30.11.2001;

- земельный участок, площадью 627 кв.м, с кадастровым номером "адрес" расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 14.07.2005;

- нежилое здание, площадью 271, 8 кв.м, с кадастровым номером "адрес", расположенное по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 03.05.2012.

На основании договора дарения квартиры от 16.12.1996 Хрисостомова В.В. передала в собственность истцу квартиру N в доме N, находящуюся в "адрес"", которую на основании договора купли-продажи квартиры от 17.11.1998 истец продала ФИО14 за сумму 184000 рублей.

В тот же день, 17.11.1998, нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО15 удостоверен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ОАО "Монолитжилстрой" продало Хрисостомовой В.В, "адрес" за цену 185000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 8, 11, 153, 154, 164, 166, 218, 219, 432, 434 Гражданского кодекса РФ, пунктов 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу, что денежные средства во исполнение сделок купли-продажи квартиры от 17.11.1998 и жилого дома от 08.11.2001 передавала истец, юридически оформившая права на имущество на мать - Хрисостомову В.В, в связи с чем она фактически является его собственником, поскольку приобрела имущество для себя, на личные денежные средства, и пользуется имуществом как своим собственным на протяжении более 20 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Хрисостомова В.В. являлась собственником жилого дома с кадастровым номером N с 30.11.2001; земельного участка с кадастровым номером N с 14.07.2005; нежилого здания с кадастровым номером N с 03.05.2012. Факт принадлежности указанного недвижимого имущества Хрисостомовой В.В. подтверждается выписками из ЕГРН. Каких-либо обстоятельств, препятствующих Хрисостомовой В.В. при жизни переоформить право собственности на данное имущество на истца, либо передать ей в дар, не приведено. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда также указала, что в силу статьи 60 ГПК РФ показания допрошенных по делу свидетелей не могут служить допустимым доказательством права собственности, поскольку, согласно статье 161 ГК РФ указанные сделки с недвижимым имуществом должны заключаться в письменной форме, в связи с чем, факт заключения договора, его условия и их исполнение не могут доказываться посредством свидетельских показаний.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Хрисостомовой А.И.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, в силу закона именно договор лежит в основании права собственности приобретателя имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права..

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст. 287.1, 219 Гражданского кодекса РФ, Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принцип признания права собственности на возведенное на земельном участке строения за собственником земельного участка закреплен также в статье 287.1 ГК РФ, коррелируется с принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, установленным в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив, что право собственности в отношении спорных жилого дома и земельного участка у Хрисостомовой В.В. возникло на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, объекты недвижимости приобретены наследодателем у его законных правообладателей по возмездным сделкам, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке ЕГР прав на недвижимое имущество, при этом в установленном законом порядке данные договора купли-продажи недействительными полностью либо в части не признавались, равно как и не признавалось отсутствующим право собственности Хрисостомовой В.В. на данные объекты, суд апеляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за Хрисостомовой А.И. права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Кроме того, истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих основания возникновения у Хрисостомовой А.И. права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за собственником земельного участка, на котором возведен указанный объект недвижимости, - Хрисостомовой В.В. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 14.04.2012.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции; в полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, апелляционным судом дана оценка в их совокупности, при этом суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия законных оснований для признания за Хрисостомовой А.И. право собственности на спорное недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Хрисостомовой Альбины Ивановны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрисостомовой Альбины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова