Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-13716/2023[88-19625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Туапсинский район к Лальян Анаит Асадуровне о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании их сноса, по кассационной жалобе Лальян Анаиты Асадуровны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском к Лальян А.А. о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу. Уточнив исковые требования, просила признать самовольной постройкой строение литер "Г-10", состоящее из нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N расположенное по адресу: "адрес", пгг. Джубга, "адрес", возложить на Лальян А.А. обязанность осуществить снос самовольной постройки в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Туапсинский район судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: "адрес", пгт. Джубга, "адрес", расположены объекты недвижимого имущества с КН N и N, поименованныев заключении эксперта как строение литер "Г-10", фактически являющееся двухэтажным объектом недвижимого имущества, сведения о котором в ЕГРН соответствуют объектам с кадастровыми номерами 23: N и N с этажностью 1. При этом объект литер "Г 10" построен без разрешения, с нарушением отступа от границы земельного участка в размере 3 м, нарушением вида разрешенного использования, в связи с чем является самовольной постройкой.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года, исковые требований администрации удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой объект недвижимого имущества литер "Г 10", указанный в заключении ООО "Митра" от 15 июля 2022 года, состоящий, в том числе, из объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N и N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пгт. Джубга, "адрес", возложив на ответчика обязанность снести данный объект в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд указал, что в случае неисполнения Лальян А.А. решения суда, с нее подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Туапсинский район судебная неустойка в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с Лальян А.А. государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет, в пользу ООО "Митра" оплату за производство судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

В кассационной жалобе Лальян А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "СТЭ" N 14 от 24 января 2023 года, подтверждено наличие реестровой ошибки при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и образованного из него земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2023 года по делу N 2-822/2022 (2-6/2023) установлено, что реестровая ошибка имеется, в том числе и в части земельного участка под спорными объектами недвижимости.

Это обстоятельство, не учтенное судами, полностью исключает возможность удовлетворения иска, в связи с несоблюдением отступов от границ земельного участка, поскольку при корректировке кадастровых границ данного участка в связи с исправлением реестровой ошибки, никаких нарушений относительно отступов не будет.

Кроме того, судами обеих инстанций не было учтено, что согласно выпискам из ЕГРН, на момент рассмотрения спора в суде, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N и собственником земельного участка с кадастровым номером 23 N. Оба участка образованы в результате раздела ранее принадлежавшего ей на праве собственности исходного земельного участка с кадастровым номером N на основании решения собственника от 29 апреля 2014 года.

Данный факт нашел свое отражение в заключении ООО "Митра" от 15 июля 2022 года N 1865/22, при этом, выписка из ЕГРН на смежный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ей на праве собственности, находится в материалах экспертного заключения. Данный факт также проигнорирован судом.

Суды не учли, что исследуемые строения литер "Г 10" и "Г 7", являются объектами вспомогательного назначения пониженного уровня ответственности; данный факт подтвержден экспертным исследованием.

Считает, что применение к спорному объекту норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по основаниям несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, является неправомерным, и с учетом неверно установленных юридически значимых обстоятельств, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась адвокат Кузнецова Н.В, представляющая интересы Лальян А.А, доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Кузнецову Н.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лальян А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство. Также по данным ЕГРН, числятся принадлежащими Лальян А.А. расположенные на участке КН:156 строения: хозяйственный блок с кадастровым номером N площадью 95, 5 кв. м, этажность 1, хозяйственный блок с кадастровым номером N площадью 20, 1 кв. м, этажность 1, расположенные по адресу: "адрес", пгт. Джубга, "адрес".

Администрация, ссылаясь на техническое заключение специалиста МБУ "Комитет обеспечения Архитектурно-градостроительной деятельности Туапсинского района", полагала, что объект недвижимого имущества - хозяйственный блок (с кадастровым номером 23:33:0606012:128), по своим техническим характеристикам отличается от содержащихся о нем сведений в ЕГРН: фактически является двухэтажным объектом (а не одноэтажным), площадь застройки превышает 95, 5 кв. м, расположен на земельном участке с нарушением нормативов отступа от его границ.

Полагая, что строение КН:128 подверглось реконструкции, которая по признаку неполучения разрешения на проведение соответствующих работ является самовольной, в связи с чем реконструированный объект подлежит сносу, администрация обратилась с иском в рамках настоящего дела.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта по назначенной судом экспертизе ООО "Митра" от 15 июля 2022 года, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пгт. Джубга, "адрес" расположены следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером N литер "А", этажность 2, строения литер "Г 10", этажность 2, площадь застройки 115, 2 кв. м, литер "Г 7", этажность 1, площадь застройки 19, 5 кв. м, некапитальные объекты беседка литер "15", этажность 1, площадь застройки 58, 1 кв. м, беседка литер "16", этажность 1, площадь застройки 44, 1 кв. м. Строение литер "Г 10" состоит из помещений, оборудованных мебелью для проживания людей, открытой террасы и подсобных помещений для бытовых нужд, нарушает требования закона в части отступа от границ земельного участка, следовательно, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), основными видами и параметрами разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства являются индивидуальное жилищное строительство. Гостиничное обслуживание, предпринимательство основными видами разрешенного использования участка не предусмотрено.

Спорный объект недвижимого имущества литер "Г 10" состоит из объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N и N, этажность 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0606012:156, категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: "адрес", пгт. Джубга, "адрес", фактически используется в качестве доходного дома в нарушение целевого использования земельного участка.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), опираясь на заключение эксперта ООО "Митра" от 15 июля 2022 года, а также технического заключения специалиста МБУ "Комитет обеспечения Архитектурно-градостроительной детальности Туапсинского района", суд пришел к выводу об удовлетворении требований, так как согласно сведениям ЕГРН этажность указанных объектов - 1, объект построен без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство, без предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка, доказательств отнесения объекта литер "Г 10" или его строительства к объектам вспомогательного назначения не представлено.

Указал, что выводы эксперта мотивированы, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с приведенными выводами суда перовой и апелляционной инстанций согласиться, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 1 и 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606012:156, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принимая во внимание, что в результате экспертного исследования установлен факт возведения спорного объекта недвижимости, соответствующего по своему объемно-планировочному решению зданиям, предназначенным для гостиничного обслуживания, и используемого в качестве доходного дома, на земельном участке, на котором не допускается строительство таких объектов, выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного администрацией иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Вопреки доводу заявителя об отсутствии доказательств фактического использования спорного объекта в качестве доходного дома, судом учтено, что экспертное исследование и техническое заключение в части расположения спорного объекта на земельном участке подтверждают, что двухэтажный объект состоит из многочисленных самостоятельных изолированных помещений, каждое из которых имеет свой санитарный узел, что опровергает сведения ЕГРН о наименовании объекта как хозяйственный блок.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено.

Заявитель ссылается на вспомогательный характер спорного объекта.

Действительно, выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае строительства (реконструкции) на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ).

Судом учтено, что объект построен без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство, без предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка, доказательств отнесения объекта литер "Г 10" или его строительства к объектам вспомогательного назначения не представлено

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается возведение ответчиком объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Довод о том, что спорное строение КН:128 снесено ответчиком самостоятельно согласно уведомлению о завершении сноса объекта капитального строительства от 9 июля 2022 года, выводы судов не опровергает, поскольку установлено, что строение лит. "Г10", площадью застройки 115, 2 кв.м. (относительно которого принято решение по настоящему делу), занимает место прежних строений КН:128 (площадью 95, 5 кв.м.) и КН:129 (площадью 20, 1кв.м.), обладает иными характеристиками (в том числе, отличается этажностью и назначением).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся, по сути, к повторению позиции заявителя, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы Лальян А.А. отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лальян ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи