Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-13791/2023[88-20149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Симферополя по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года по исковому заявлению Зинабодиновой Диляры Расимовны к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь о взыскании компенсации морального вреда за незаконное преследование.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Зинабодинова Д.Р. обратилась в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация) о взыскании компенсации морального вреда за незаконное преследование.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с 2019 по 2020 годы ответчик составил в отношении нее более 60 протоколов об административном правонарушении и вынес по ним соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности. На основании постановлений ответчика в отношении нее в период с 2019 по 2020 годы отделом судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по РК возбуждено более 60 исполнительных производств, при этом копий постановлений о возбуждении исполнительного производства она не получала. В связи с назначением административного наказания в виде штрафов, и возбуждением исполнительных производств, с ее банковской карты были сняты денежные средства, наложен арест на расчетный счет, на котором находились денежные средства в виде детского пособия и алиментов. Решениями Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о привлечении к административной ответственности были отменены. Указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании штрафов ей был причинен материальный и моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с администрации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации города Симферополя Республики Крым за счет казны Российской Федерации в пользу Зинабодиновой Диляры Расимовны взысканы причиненный ущерб в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда о Республики Крым от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами оставлено без внимания, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

Зинабодинова Д.Р. в возражениях на кассационную жалобу просила судебные постановления первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Симферополя по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 2019 по 2020 годы постановлениями административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь истец неоднократно привлечена к административной ответственности по ст.3.11, ст.6.1 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях".

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, истец обратилась в суд с жалобами, которые были удовлетворены.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.12.2020 года постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зинабодиновой Д.Р. к административной ответственности по ст.6.1 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях" отменено, в связи с ненадлежащим извещением Зинабодиновой Д.Р. о месте и времени рассмотрения дела, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По аналогичным основаниям отменены постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зинабодиновой Д.Р. к административной ответственности по ст.6.1 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях".

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.12.2020 года удовлетворена жалоба Зинабодиновой Д.Р, постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь о привлечении Зинабодиновой Д.Р. к административной ответственности по ст.3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях" отменено, в связи с ненадлежащим извещением Зинабодиновой Д.Р. о месте и времени рассмотрения дела, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По аналогичным основаниям отмены постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зинабодиновой Д.Р. к административной ответственности по ст.3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях", в связи с ненадлежащим извещением Зинабодиновой Д.Р. о месте и времени рассмотрения дела, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ОСП по Симферопольскому району Республики Крым находится в производстве объединенное сводное исполнительное производство в отношении должника Зинабодиновой Д.Р, предмет исполнения: штраф.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.11.2020 года бездействия ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, выразившееся в не извещении Зинабодиновой Д.Р. о возбуждении исполнительных производств, о времени и месте совершения исполнительных действий, в не выдаче и не направлении в адрес Зинабодиновой Д.Р. постановлений о возбуждении исполнительных производств не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, в невыдаче запрошенных копий постановлений признаны незаконными, на ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым возложена обязанность выдать Зинабодиновой Д.Р. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении нее за период с 2019 года по июль 2020 года.

Согласно справке МУП "Доброе", из заработной платы работника Зинабодиновой Д.Р. ежемесячно производились удержания по исполнительному производству в пользу УФССП России по Республике Крым в размере 50 % от заработной платы. За весь период работы с сентября 2020 года по май 2021 года удержано "данные изъяты".

В выписке по счету N РНКБ Банк (ПАО) открытом на имя Зинабодиновой Д.Р. отражено, что по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано денежных средств в общей сумме "данные изъяты".

Из исполнительного производства, представленного на обозрение суда первой инстанции, следует, что в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Симферопольскому от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете в РНКБ Банк (ПАО) открытом на имя Зинабодиновой Д.Р, в пределах "данные изъяты". Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Симферопольскому от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете Зинабодиновой Д.Р. в пределах "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что решениями Симферопольского районного суда Республики Крым отменены постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь, которыми истец неоднократно была привлечена к административной ответственности по, ст.3.11, ст.6.1 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях" производство по делам в отношении истца было прекращено в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами своих обязанностей по извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что в результате неправомерных действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности и взысканию штрафа, истцу причинен моральный вред, и учитывая, что в рамках исполнительного производства с истца были удержаны денежные средства в размере "данные изъяты", взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере "данные изъяты".

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены решения и апелляционного определения применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление от 15 ноября 2022 года), одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления от 15 ноября 2022 года).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни пункт 42 Постановления от 15 ноября 2022 года).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование оснований и размера компенсации морального вреда судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований Зинабодиновой Д.Р, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности привлечения последней к административной ответственности, применено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который верно указал, что незаконное административное преследование не могло не оказать отрицательного негативного влияния на моральное и психологическое состояние истца, которая была вынуждена доказывать свою невиновность, факт привлечения ее к административной ответственности повлек за собой нарушение ее личных неимущественных прав на достоинство личности, честь и доброе имя.

При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда, определенный судами согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (пункт 1 статьи 21, статья 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, оснований с которыми не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда о Республики Крым от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Симферополя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи