Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-13992/2023[88-19866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Эксузяну ФИО14 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле - Воропаева ФИО15, Воропаевой ФИО16, а также по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Абхазовой ФИО17 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Эксузяну С.А, просила признать самовольным объект капитального строительства, построенный ответчиком на основании разрешения на строительство от 05 февраля 2018 года NRU N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пер. Ряжский, "адрес"; обязать ответчика снести объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по указанному адресу; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Соболеву О.И, Эксузян А.А.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации МО городской округ город-курорт Сочи к Эксузяну С.А. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи оставлена без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года отменено. Гражданское дело направлено в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства Воропаевой В.Ю. и Воропаева Д.А. о привлечении их в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года, исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Эксузяну С.А. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воропаев Д.А, Воропаева В.Ю. ставят вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявители указывают, что разрешая спор, суды не приняли во внимание то существенное обстоятельство, что спорный объект недвижимости находится в черте плотной жилой застройки, смежным пользователем которого они являются. На стадии строительства Эксузяном С.А. жилого дома возводимый им объект капитального строительства не соответствовал градостроительным и противопожарным нормам и правилам, так как из-за несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка N15 по пер. Ряжский г. Сочи при проведении на нём строительных работ по вырезке грунта была нарушена целостность склона, вызвавшая движение грунта и деформирование грунтового основания под жилым домом N17А по пер. Ряжский г. Сочи, из-за чего в нём возникли повреждения, подтвержденные заключением специалистов N049/18 от 29 мая 2018 года.

Кроме того, заявителями обращено внимание на то, что при возведении спорных строений превышена допустимая общая площадь зданий, строений и сооружений на земельном участке.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Абхазова Д.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что 05 февраля 2018 года Эксузяну С.А. администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от N RU-23- 309-7077-2018 со следующими параметрами: общая площадь объекта капитального строительства - 393, 0 кв.м, количество этажей - 3, площадь застройки - 183, 6 кв.м.

В разрешении на строительство указаны здания, подлежащие сносу, а именно: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного пользования) с кадастровым номером N; хозблок с кадастровым номером N; гараж с кадастровым номером N; здание, строение, площадь застройки 19, 3 кв.м, однако, ответчиком не выполнены все условия указанного выше разрешения на строительство, а именно не снесены объекты, подлежащие сносу в соответствии с разрешением на строительство.

Указывает, что ответчик начал строительство трехэтажного объекта капитального строительства с отклонениями от выданного разрешения на строительство и возвел объект до окончательного сноса иных объектов капитального строительства, что не учтено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчик Эксузян С.А. и третьи лица.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явились представитель администрации муниципального образования города Сочи Усенко Н.Н, действующий на основании доверенности от 22 декабря 2022 года, Воропаева В.Ю, Воропаев Д.А. и представляющий их интересы Карлышев В.Г, действующий на основании доверенностей от 23 и от 18 января 2023 года, соответственно, доводы своих кассационных жалоб заявители поддержали. Также в судебное заседание явился Гржемальский Р.В, представляющий на основании доверенности от 18 октября 2022 года интересы Эксузяна С.А, возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Эксузяну С.А, а также третьим лицам Эксузян А.А. и Соболевой О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 955 кв.м, расположенный по адресу "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 сентября 2020 года.

5 февраля 2018 года Эксузяну С.А. администрацией муниципального образования город Сочи выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома N RU-23-309- 7077-2018, со следующими согласованными параметрами: общая площадь объекта капитального строительства - 393, 0 кв.м, количество этажей - 3, площадь застройки - 183, 6 кв.м.

В данном разрешении указаны здания, строения, подлежащие сносу (до начала строительства индивидуального жилого дома с характеристиками, указанными в разрешении на строительство), а именно: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного пользования) с кадастровым номером N; хозблок с кадастровым номером N; гараж с кадастровым номером N; здание, строение, площадью застройки 19, 3 кв.м.

24 июля 2019 года Эксузяну С.А. администрацией выдано уведомление N 2070 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, данный земельный участок находится в зоне "Ж-2", к основным видам разрешенного использования которого относится индивидуальная жилая застройка.

Согласно градостроительному регламенту, установленному для указанных зон, минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра; предельная высота - 15 метров; коэффициент использования территории (КИТ) - 0, 6, соответственно, на земельном участке площадью 955 кв.м. суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 573 кв.м.; максимальная площадь застройки земельного участка - 50%; минимальное озеленение земельного участка - 30%.

24 июля 2020 года Эксузян С.А. обратился в администрацию с уведомлением об изменении параметров планируемого строительства индивидуального жилищного строительства: высота - 14, 4 м, сведения об отступах от границ земельного участка - 3, 5; 3, 6; 8, 9; 17, 5; площадь застройки - 183, 6 кв.м.

24 июля 2020 года администрация выдала Эксузяну С.А. уведомление N 5387, согласно которому указанные в уведомлении параметры объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N соответствуют.

По результатам обследования управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи названного земельного участка с территории общего пользования зафиксированы объекты капитального строительства.

Из содержания акта обследования от 28 октября 2020 года следует, что в границах указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N (хозблок площадью 65, 8 кв.м.), N (гараж площадью 20, 4 кв.м.), N (жилой дом площадью 103, 1 кв.м.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО Архитектурное кадастровое Бюро "Альянс" N 68-08-22 от 12 августа 2022 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской 12 Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, не обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с приведенными выводами суда перовой и апелляционной инстанций согласиться, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае строительства (реконструкции) на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ закреплено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Приведенные в кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Абхазовой Д.Л. доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся, по сути, к повторению позиции заявителя, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Доводы кассаторов Воропаева Д.А, Воропаевой В.Ю. о не привлечении их к участию в деле и нарушении их прав, как смежных собственников подлежат отклонению, так как судами не был разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В случае, если заявители полагают, что в результате возведения спорного строения нарушены их права как собственников строения, расположенного на смежном земельном участке, то они вправе обратиться за защитой своего права в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб Воропаева Д.А, Воропаевой В.Ю, представителя администрации г. Сочи по доверенности Абхазовой Д.Л. отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Абхазовой ФИО18, кассационную жалобу Воропаева ФИО19, Воропаевой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи