Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-14020/2023[88-20446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело с Останкинским районным судом г.Москвы по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО3 на ФИО2 Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик украл имущество ФИО3, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в сумме 570 000 рублей и моральный вред в сумме 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед ФИО7 и сообщил, что группа неизвестных лиц под руководством ФИО1 уничтожила в течение дня его имущество - металлическую конструкцию (беседку для качелей), о чем ФИО3 были сделаны заявления в ФСБ дежурному по г. Сочи, дежурному по МВД г. Сочи, и в Хостинскую полицию. Размер причиненного материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно: металлические части конструкций; дощатый настил из лиственницы; металлический ящик для садового инвентаря; металлическая лестница; ограждение (забор) вокруг беседки; металлическая решетка на полу беседки; расходов на восстановление похищенного имущества, транспортные расходы, расходных материалов: диски, болты, гайки, сварочные принадлежности, краска; погрузочно-разгрузочные работы, оплата труда рабочих. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинен вред принадлежащим ему нематериальным правам: право на спокойную жизнь, право на защиту прав государственными органами (властью, госслужащими), в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценил в 200 000 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2022 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в неоднократно поданных дополнениях к ней ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на несогласие с выводами судов, которые неверно установили фактические обстоятельства дела, допустили нарушения норм материального и процессуального права.

В суд от представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 поступили возражения на кассационную жалобу, а также письменные пояснения ответчика, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции путем использования систем видео - конференцсвязи при содействии Останкинского районного суда г. Москвы явился ФИО3, который просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Также в судебное заседание явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО12, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено, что с февраля 2021 года (л.д. 145) ФИО1 является собственником (1/2 доля) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 833 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

При произведении выноса существующих поворотных точек земельного участка (согласно сведениям ЕГРН) на местности, было установлено, что существует наложение объектов некапитального строительства (настила беседки), расположенных в закономерных границах земельного участка ФИО1

За пределами земельного участка ответчика на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности, располагаются также несколько террас с плодовыми растениями и капитальными постройками, зоной барбекю, крытой беседкой. Земельный участок, на котором расположены указанные капитальные постройки, входит в состав земель неразграниченной государственной собственности и является единственным возможным вариантом для организации ФИО1 проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку.

Узнав, что капитальными строениями и частью муниципального земельного участка пользуется семья ФИО13, ответчик обратился с просьбой убрать постройки и освободить муниципальный земельный участок для организации единственно возможного проезда к его земле, на что от ФИО8 (супруги истца по делу) поступило письменное заявление об отказе в освобождении земли от возведенных построек.

В поданном в марте 2022 года в администрацию "адрес" заявлении ФИО1 указал, что ФИО8 осуществлен самовольный захват части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности, расположенной по "адрес" с возведением самовольных капитальных строений, металлической беседки с ограждениями, что препятствует организации прохода/проезда к принадлежащему ФИО1 земельному участку.

Как следует из ответа Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт "адрес", в ходе инициированной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт "адрес" выездной проверки, фактические пользователи (застройщик), самовольно занявшие земельный участок и установившие самовольные строения, установлены не были.

Получив ответ, что фактические пользователи (застройщик) не установлены, ФИО1 как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302037:3019, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ демонтировал конструкцию с деревянным настилом, расположенную на земельном участке, находящемся в его собственности.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что он является собственником возведенных капитальных и некапитальных строений и конструкций, расположенных на земельном участке напротив многоквартирного "адрес".

Из приложенного к исковому заявлению ответа администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жителю "адрес" ФИО9 было разъяснено, что согласно Правил благоустройства и санитарного содержания территорий "адрес" утвержденных ФИО2 "адрес" от 26.11.2009г. N, установлен единый порядок благоустройства, это обеспечение чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов материально-пространственной среды на территории "адрес". В предоставлении земельного участка для благоустройства прилегающей территории было отказано, так как для благоустройства испрашиваемой прилегающей территории не требуется разрешение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

Получив ответ администрации, ФИО3 как собственник жилого помещения прилегающего к земельному участку МКД обустроил беседку и зеленую зону, которые впоследствии были уничтожены ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не было достоверно известно, кем возведены постройки как на его земельном участке, так и на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности. Суд пришел к выводу, что ФИО1 действовал в рамках действующего закона. Получив ответ от администрации муниципального образования город-курорт Сочи, что фактические пользователи построек не установлены, ФИО1 как собственник земельного участка с кадастровым номером N выбрал один из способов защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в виде самозащиты, и ДД.ММ.ГГГГ демонтировал конструкцию с деревянным настилом на участке, находящемся в его собственности. Суд также посчитал, что с учетом того, что требование о взыскании затрат на возведение самовольных строений, является злоупотреблением правом со стороны истца ФИО3

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Между тем, выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны при неправильно примененных нормах материального права и не установлении юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО3, предъявляя иск к ФИО10, исходил из того, что еще до выделения ответчику земельного участка в собственность истцом на свободной придомовой территории, прилегающей к МКД, была благоустроена беседка. Причиненный ему вред заключается в уничтожении его имущества (конструкций беседки), совершенным ответчиком путем ее демонтажа и ликвидации.

Суд, не опровергая факта наступления у истца неблагоприятных последствий в результате непосредственных действий ответчика, который подтвердил их совершение, не усмотрел оснований для возмещения ему вреда, указывая на самовольный характер возведенной конструкции.

Между тем, в результате толкования выше приведенных норм права (часть 2 статьи 1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, указанные обстоятельства судом не устанавливались и ответчиком в материалы дела доказательства отсутствия вины не представлялись.

Вывод суда об отсутствии оснований для возмещения вреда сделан судом без учета того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Суд, сославшись на законность действий ответчика на основании права на его самозащиту, не принял во внимание того, что демонтаж и уничтожение конструкций беседки в результате действий ответчика повлекло ее гибель как имущества, принадлежащего иному лицу (не ФИО1), и, следовательно, как очевидный факт нарушение права собственности на эту вещь, а также принципа генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

Кроме того, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям процессуального закона не соответствует.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В нарушение приведенных норм процессуального права в решении суда первой инстанции содержатся противоречивые выводы о юридически значимых обстоятельствах по делу.

Так, отказывая в иске, суд сослался на то, что ФИО1 не было достоверно известно, кем возведены постройки. Между тем, здесь же суд устанавливает, что ответчик обращался к ФИО13 с просьбой убрать постройки и освободить земельный участок для организации проезда, узнав, что строениями и частью земельного участка пользуется семья ФИО13, на что от ФИО8 получил письменное заявление об отказе в освобождении муниципальной земли от возведенных построек.

Кроме того, отказывая истцу в полном объеме, суд не принял во внимание, что демонтированная ответчиком беседка является имуществом истца, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о стоимости имущества, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме нарушает права истца и не соответствует принципу справедливости судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчику была известна принадлежность построек, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, оценки со стороны судебной коллегии не получили, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не применены, ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи