Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-14036/2023[88-19870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Тайшина ФИО9 к Волкову ФИО10 о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, по кассационной жалобе Волкова ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Тайшин И.Н. обратился в суд с иском к Волкову О.Ю. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 апреля 2019 года между ним (покупателем) и Волковым О.Ю. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений, в соответствии с которым продавец обязался в будущем продать и передать, а истец - купить и принять в собственность жилое помещение с условным номером 24, общей площадью 34, 0 кв.м, расположенное на третьем этаже без учета цоколя секции N, построенное на земельном участке площадью 667 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0201008:1364, расположенном по адресу: "адрес", пер. Теневой.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного предварительного договора совокупная стоимость жилого помещения и доли земельного участка составляет 1 400 000 рублей.

Во исполнение предварительного договора в этот же день 08 апреля 2019 года сторонами заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилых помещений.

Предметом соглашения стало обеспечение исполнения обязательств, возникших из предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 08 апреля 2019 года.

Размер обеспечительного платежа определен в размере 1 400 000 рублей. Данная сумма уплачена покупателем полностью с соблюдением условий названного соглашения: 1 200 000 рублей - при подписании предварительного договора купли-продажи и 200 000 рублей 08 июля 2019 года.

Истец утверждал, что уплатив сумму обеспечительного платежа в размере 1 400 000 рублей, он выполнил обязательство по предварительному договору купли-продажи в полном объеме, в то время как продавец свои обязательства не исполнил, основной договор купли-продажи указанного выше имущества до настоящего времени не заключил.

Кроме того, из общедоступного источника информации (сайт краевого суда) он узнал, что 08 июля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым N площадью 667 кв. м, по адресу: "адрес", пер. Теневой, признан самовольной постройкой и на Волкова О.Ю. возложена обязанность осуществить за свой счет снос указанной постройки.

Таким образом, с 08 апреля 2019 года предмет предварительного договора утратил оборотоспособность и подлежит сносу.

Полагал, что ответчик, являясь участником судебного процесса, знал о состоявшемся апелляционном определении, однако не проинформировал истца как покупателя об этом, каких-либо действий по возврату денежных средств не предпринял, продолжил незаконное удержание и использование денежных средств.

В этой связи полагал, что по состоянию на 08 апреля 2019 года, обладая информацией о невозможности исполнения договора и не предприняв меры по возврату денежных средств, ответчик действовал недобросовестно.

Во исполнение досудебного порядка разрешения спора по последнему известному адресу ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в срок до 20 января 2022 года.

Ответным письмом от 17 января 2022 года ответчик проинформировал его о намерении расторгнуть предварительный договор.

Повторной претензией от 20 января 2022 года он вновь указал на необходимость возврата денежных средств, предоставил свои актуальные банковские реквизиты, уведомил ответчика о том, что в одностороннем порядке отказался от предварительного договора (по основаниям положений ст. 28 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года).

До настоящего времени ответ на повторную претензию не получен. В этой связи истец полагает, что ответчик не намерен возвращать удерживаемые денежные средства в добровольном порядке, чем нарушает его право.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года на ответчика возложена обязанность снести самовольно построенный капитальный объект (предмет предварительного договора купли-продажи), то срок, с которого истец полагает условия предварительного договора нарушенными, начинает течь со дня вынесения апелляционного определения, т.е. с 8 июля 2021 года.

Общий срок, в течение которого ответчик не исполняет свои обязательства, составляет 192 дня (с 08 июля 2021 года по 21 января 2022 года). Неустойка (пеня) по Закону РФ "О защите прав потребителей" составляет 1 344 000 рублей (1 400 000 рублей х 0, 5% х 192 дня).

Итого общая сумма к возврату по неисполненным обязательствам предварительного договора купли-продажи составляет 2 744 000 рублей.

Утверждая, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в данном случае - 1 372 000 рублей =2 744 000 рублей / 2), просил суд взыскать с Волкова О.М. денежные средства в размере 4 116 000 рублей, из которых: 1 400 000 рублей - незаконно удерживаемые денежные средства, 1 344 000 рублей - неустойка, 1 372 000 рублей - штраф.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Волкова О.Ю. в пользу Тайшина И.Н. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, неустойку в размере 1 344 000 рублей и штраф в размере 1 372 000 рублей.

Суд взыскал с Волкова О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 789 рублей.

В кассационной жалобе Волков О.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель не согласен с выводом суда об исполнении истцом обязательств по предварительному договору купли-продажи, поскольку стороны в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи жилого помещения не заключили, соответственно договор прекратил свое действие.

Также полагает ошибочным применение к спорному правоотношению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судами при рассмотрении настоящего дела допущены были.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В данном случае установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судами обеих инстанций в отсутствие ответчика Волкова О.Ю.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, регламентирующих вопросы судебных извещений, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о рассмотрении дела было направлено на имя Волкова О.Ю. по адресу: "адрес", почтовое отправление было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, по данным предварительного договора купли-продажи жилого помещения, место жительства Волкова О.Ю. находится по адресу: "адрес"; именно по этому адресу сторонами велась переписка, этот адрес указан в доверенности, выданной Волковым О.Ю. на имя Акопова А.В, выступавшего представителем продавца в договоре с Тайшиным И.Н, этот адрес указан непосредственно Волковым О.Ю. в возражениях относительно предъявленных к нему требований.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика у суда не имелось.

Неизвещение ответчика о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации Волковым О.Ю. имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в опровержение доводов, изложенных в обоснование исковых требований, в том числе, касающихся его статуса как физического лица при заключении с Тайшиным И.Н. предварительного договора купли-продажи жилого помещения, а также прекращения действия предварительного договора купли-продажи.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, однако не было исправлено судом апелляционной инстанции, также извещавшим ответчика по ошибочному адресу, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи