Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-14040/2023[88-20186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 4 836 847, 50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 284 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой "адрес" была проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Проверкой установлено, что по указанному адресу расположен завершенный строительством, эксплуатируемый девятиэтажный жилой дом. Согласно информации Хостинского отдела по "адрес" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", на основании решения и определения Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения и квартиры в данном многоквартирном доме. В последующем, указанные объекты недвижимости реализованы третьим лицам. Проверкой, проведенной прокуратурой района по обращению собственников квартир в рассматриваемом доме установлено, что дом подключен к сетям водоснабжения и водоотведения незаконно. Данное подключение является самовольным, поскольку выполнено в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) данного объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, отсутствуют.

Выявленные нарушения явились основанием для обращения прокурора "адрес" в Центральный районный суд "адрес" с исковым заявлением, в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании действий незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по делу N вынесено решение об обязании ФИО1 устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно, обеспечить данный дом подключением к сетям водоснабжения и водоотведения. В настоящее время объект водоснабжения и водоотведения, расположенный по адресу: "адрес", имеет присоединение к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения с размером нагрузки объекта - 51, 306 м3/сут. водоснабжение и 51, 306 м3/сут. водоотведение, согласно баланса водопотребления, посредством которого оказывается услуга водоснабжения и водоотведения, без внесения платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения, в связи с чем истец считал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уклонения от платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. С учетом установленного постановлением администрации г..Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика, стоимость платы за технологическое присоединение составляет 4 836 847, 19 руб. (с НДС20%).

Истец указал, что, не обратившись своевременно в гарантирующую организацию с заявлением о включении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и(или) водоотведения, ответчик уклонился от внесения платы за подключение многоквартирного дома к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в размере 4 836 847, 49 руб. У ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома по адресу: "адрес", ул. "адрес", к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения в размере 4 836 847, 49 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2022 года исковые требования МУП г. Сочи "Водоканал" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что

ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, так как дом является многоквартирным. Кроме того, наличествует надлежащим образом заключенный, действующий и не оспоренный договор N от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения с ООО "Сочиводоканал", в соответствии с которым в дом технологически подключен к сетям водоснабжения и на протяжении 8 лет поставляется указанная услуга. Все сети от застройщика были переданы в ТСЖ "Восход", который и заключал данный договор водоснабжения. Со стороны ООО никаких претензий ни к застройщику, ни дому не предъявлялось. Истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям. Судом не установлены полномочия истца МУП г. Сочи "Водоканал" после смены гарантирующего поставщика услуг ООО "Сочиводоканал". Заявитель полагает, что расчет суммы задолженности не обоснован. Судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам.

В суд кассационной инстанции поступило письменное возражение МУП г. Сочи "Водоканал", в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО6, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно информации Хостинского отдела по "адрес" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", на основании решения и определения Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения и квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", ул. "адрес".

В последующем указанные объекты недвижимости реализованы третьим лицам.

Проверкой, проведенной прокуратурой "адрес" по обращению собственников квартир в указанном многоквартирном доме, установлено, что данный дом подключен к сетям водоснабжения и водоотведения в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) данного объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, отсутствуют.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании действий незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения суд обязал ФИО1 устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", а именно обеспечить данный дом подключением к сетям водоснабжения и водоотведения.

Судами установлено, что с 2015 года и по настоящее время объект водоснабжения и водоотведения, расположенный по адресу: "адрес", имеет присоединение к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения с размером нагрузки объекта - 51, 306 м3/сут. водоснабжение и 51, 306 м3/сут. водоотведение, согласно балансу водопотребления, посредством которого оказывается услуга водоснабжения и водоотведения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196 199, 200, 423, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчик сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которое подлежало передаче МУП г. Сочи "Водоканал", в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) объекта - многоквартирного жилого дома, к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, сделанными при неустановлении всех юридически значимых обстоятельствах по делу, в связи с чем их нельзя признать обоснованными.

Согласно положениям статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако судебные инстанции при рассмотрении исковых требований МУП г. Сочи "Водоканал" в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся необходимыми для правильного разрешения спора по существу. Нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные норм процессуального закона судами нарушены.

В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчик указывал, что многоквартирный жилой "адрес" по ул. "адрес" подключен (технологически присоединен) к сетям водоснабжения и/или водоотведения на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), заключенного между ООО "Сочиводоканал" и абонентом ТСЖ "Восход".

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению, сложившиеся между ООО "Сочиводоканал" и абонентом ТСЖ "Восход", со сменой в сентябре 2017 года гарантирующего поставщика (на МУП "Водоканал Сочи") не прекратились и были продолжены. МУП г. Сочи "Водоканал" продолжил ежемесячно направлять жильцам многоквартирного "адрес" счета на оплату фактически потребляемых услуг водоснабжения и водоотведения, которые оплачиваются жильцами данного дома до настоящего времени.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченной организацией водопроводно-канализационного хозяйства по г. Сочи ООО "Сочиводоканал" и абонентом ТСЖ "Восход" договор N холодного водоснабжения и водоотведения с установлением лимитов водопотребления - 43, 50 куб.м. в сутки и водоотведения - 43, 50 куб.м. в сутки соответствует форме и содержанию, содержит необходимый объем существенных условий.

Указанный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, не расторгнут сторонами по каким-либо основаниям, и на сегодняшний день является действующим.

В нарушение выше приведенных норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанциями не дана надлежащая оценка указанным доводам ответчика. Данные обстоятельства не были поставлены судом на обсуждение, не устанавливались фактически. Ни одно из судебных постановлений не имеет выводов судов по вопросу наличия и исполнения договора N холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент технологического подключения МКД в 2015 году к сетям водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организацией являлось ООО "Сочиводоканал", с которой и был заключен договор водопользования. Однако, суды не поставили вопрос о привлечении к участию в деле данное лицо, истребовании у него соответствующих документов, не дали оценки тому обстоятельству, что при наличии действующего договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с ООО "Сочиводоканал", в суд с настоящим иском обратилось МУП г. Сочи "Водоканал".

На основании постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории МО г. Сочи по спорному адресу являлось ООО "Сочиводоканал".

Между тем, согласно внесенным изменениям постановлением администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, с сентября 2017 гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории МО г. Сочи, вместо ООО "Сочиводоканал" является МУП г. Сочи "Водоканал".

Между тем, суды не выяснили, является ли МУП г.Сочи "Водоканал" надлежащим правопреемником ООО "Сочиводоканал" и вправе ли МУП г. Сочи "Водоканал" заявлять исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения.

В обоснование своих выводов о возможности взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу МУП "Водоканал" за технологическое подключение МКД к сетям водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции сослался на результаты проведенной прокуратурой "адрес" проверки, а также на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым были удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении устранить допущенные нарушения.

Между тем, предмет доказывания по делам о законности (незаконности) технологического подключения и о взыскания платы за технологическое подключение различен.

Судом первой инстанции вообще не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который указал, что о подключении (технологическом присоединении) многоквартирного жилого "адрес" по ул. "адрес" к сетям водоснабжения и/или водоотведения на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец был осведомлен с марта 2019 года из судебных заседаний по гражданскому делу N, а также из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на данный довод апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права МУП "Водоканал" стало известно после вступления в законную силу решения Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было прекращено исполнительное производство в отношении ФИО1 по делу предметом исполнения которого являлось обеспечение подключения МКД к сетям водоснабжения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу третьему пункта 12 указанного постановления и абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о сроке исковой давности по искам о взыскании платы за технологическое присоединение судам надлежало установить, не момент прекращения исполнительного производства об обеспечении подключения МКД к сетям водоснабжения и водоотведения, а момент когда истцу (или его правопредшественнику при наличии) стало известно или он обязан был узнать о технологическом подключении МКД к сетям водоснабжения без произведения соответствующей оплаты.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не установил, допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального закона не устранил.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи