Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1404/2023[88-8110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора незаключенным, взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.11.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просил признать договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ХКФ Банк" незаключенным и взыскать с ООО "ХКФ Банк" убытки в размере 837 203 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.07.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды не дали должной правовой оценки доказательствам по делу. Указывает, что в ходе предварительного расследования, производства следственных действий истец первоначально был признан потерпевшим, однако впоследствии был переведен в статус свидетеля по уголовному делу. Обращает внимание на то, что в рамках расследования уголовного дела представители банка подтвердили факт хищения денежных средств из-за недостаточной защиты личного кабинета клиента. Кроме того, указывает на то, что в нарушение условий договора о предоставлении банком услуги по переводу денежных средств с использованием реквизитов банковской карты на счет получателя с помощью Интернет-ресурса никакой информации о принятии распоряжения к исполнению или отказе в исполнении путем ввода сообщения на экранную форму Интернет-сервиса банка в его адрес не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 837 203 руб, в том числе 687 000 руб. - сумма к перечислению, 83 564 руб. - сумма кредита на оплату страхового взноса на личное страхование, а также 66 639 руб. - для оплаты комиссии за подключение к Программе "Снижай ставку". Процентная ставка по кредиту составляет - 14.255 % годовых, срок возврата кредита - 72 календарных месяца.

Денежные средства в размере 687 000 руб. перечислены согласно распоряжению Клиента на карту в другом Банке, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, а также распоряжение Заемщика (п.1.1 и п. 1.3. Распоряжения).

В п. 1.3. Распоряжения определено, если в п. 1.1 Распоряжения указан способ получения "Карта в другом банке" - перечислить указанную в п. 1.1. Индивидуальных условий сумму кредита в Банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на карту: N. Таким образом, ответчиком для осуществления перевода денежных средств с расчетного счета истца N, открытого у ответчика, на карту другого банка, используется эквайринг банка-партнера "КУБ".

Выдача кредита по договору произведена путем перечисления денежных средств в сумме 837 203 руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление для оплаты дополнительных услуг личного страхования, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 83 564 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, а так же 66 639 руб. - для оплаты комиссии за подключение к Программе "Снижай ставку", что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита простая электронная подпись Заемщика, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон Заемщика, означает его согласие с договором, в т. ч. согласие с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на Сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предоставив свой паспорт, заключил кредитный договор с банком N, а также ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N. Также истец в рамках указанных кредитных договоров, подписал соглашения о дистанционном банковском обслужи-вании, которые регулируют отношения банка и клиента, возникающие в связи с заключением клиентами договоров банковского счета/договора потребительского кредита и в связи с оказанием клиенту дополнительных услуг банком и/или при его посредничестве партнерами банка, дистанционно, а именно посредством Информационных сервисов банка также по телефону банка. Под клиентами в соглашении понимаются физические идентифицированные банком для целей заключения с ними договора.

Согласно п.2 Соглашения стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-к представляющий собой уникальную последовательность цифр, которую банк направляет Клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

П.2.1 соглашения предусматривает, что электронные документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Своей подписью в разделе 6 Соглашения истец подтвердил факт ознакомления и согласия с перечнем и описанием работы информационных сервисов, текстом соглашений об их использовании, тарифами, описаниями дополнительных услуг). Кроме того, заемщик своей подписью подтвердил свое согласие на оказание ДУ, в том числе за плату, в случае их активации заемщиком в порядке, предусмотренном соглашением.

Таким образом, в момент подписания оспариваемого кредитного договора истец имел подписанное им соглашение о дистанционном банковском обслуживании открытый на его имя счет N и был ознакомлен и согласен с информационными сервисами Банка.

Согласно п. 1 Раздела VI Общих условий договора "Другие существенные условия Договора заключение Договора осуществляется посредством Информационного сервиса в соответствии с описанием его работы, размещенным на Сайте Банка.

Заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковс-ком обслуживании, а также счет, открытый до заключения этого Договора.

Данными СМС-сервера Банка подтверждается, что в период ДД.ММ.ГГГГ с 15:53 по 16:16 на телефон клиента направлены коды подтверждения входа в информационный сервис Банка, в приложение Банка, на подтверждение операции по выдаче кредита, на подписание кредитного договора, договора страхования и подключения услуги "Снижай ставку", а также подключения услуги SMS-Paket.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 420, 421, 432, 434, 438, 819, 820, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что спорный кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора недействительным не имеется, Банк не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца относительно незаконности действий банка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчик ООО "ХКБ Банк" доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору, операции по списанию денежных средств со счета истца выполнена банком по распоряжению клиента с помощью полученного истцом идентификатора и пароля, при этом доказательств обратного суду не представлено, так же как и не представлено сведений о результатах предварительного расследования в виде установленной вины ООО "ХКБ Банк". Кроме того, суд указал на то, что истцом исполнены обязательства перед банком, по кредитному договору задолженность отсутствует, что само по себе является юридически значимым для установления факта заключения кредитного договора.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обмениваю-щиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева