Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8Г-14051/2023[88-19783/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Сочи от 21.11.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.01.2023 года по гражданскому делу N 13-466/2022,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства, по гражданскому делу, возбужденному на основании решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01.02. 2018 года, которым удовлетворены исковые требования администрации горда Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование заявления указал на отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.11.2022 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.01.2023 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.11.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, по мотивам их незаконности, принятыми с неправильным применением норм процесуального и материального права. Заявитель указывает, что судами не исследованы обстоятельства утраты возможности исполнения исполнительного документа. Считает, что судом первой инстанции не исследовано представленное им в материалы дела заключение специалиста, не поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Решением Хостинского районного суда города Сочи от 01.02.2018 года исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Признан самовольной постройкой 16-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" гора, кадастровый N. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации о признании права собственности отказано.

В соответствии с решением Хостинского районного суда города Сочи от 01.02.2018 года ФИО1 обязан осуществить снос за свой счет 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" гора, кадастровый N или осуществить приведение в соответствие с объектом на который признано право собственности решением Хостинского районного суда о 22.12.2015 года по делу N (11-ти этажный капитальный объект общей площадью 19 078, 1 кв.м) путем сноса этажей с 16-го по 12-й.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу, возбужденного на основании решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01.02. 2018 года, которым удовлетворены исковые требования о сносе самовольной постройки. Решение суда по иску администрации города Сочи к ФИО1 вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению. В обоснование заявления указал на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство 490202/20/23072-ИП от 12.09.2019года.

Заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 постановлением от 20.10.2022 года отказала ФИО1 в прекращении исполнительного производства. Указанное постановление СГГИ об отказе в прекращении исполнительного производства не обжаловалось.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов.

Судами также учтено и то обстоятельство, что на протяжении длительного времени вступивший в законную силу судебный акт не был исполнен ответчиком, что нарушает законные права и интересы как истца, так и неопределенного круга лиц. На момент вынесения определения решение суда от 01.02.2018 года не исполнено.

В соответствии с требованиями статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Разрешая требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в качестве утраты возможности исполнения решения суда не могут свидетельствовать о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций судья суда кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, соблюдены требования процессуального закона, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года N ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены случаи прекращения исполнительного производства судом.

Данная норма Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Учитывая приведенные правовые нормы, суды пришли к верному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку ФИО1 не представлены суду перечисленные в законе обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы для исследования обстоятельств утраты возможности исполнения исполнительного документа не состоятельны, так как в материалах дела имеется заключение специалиста, выводы которого описывают невозможным демонтаж надстроенных этажей с 12 по 16-й. Однако решением Хостинского районного суда города Сочи от 01.02.2018 года 16-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" гора, кадастровый N признан самовольной постройкой и подлежит сносу.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.11.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.01.2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова