Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-14109/2023[88-20917/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее также - САО "РЕСО-Гарантия")о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" Гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 109 507, 62 руб.

Далее ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в размере 6800 руб, неустойки в размере 34 777 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 51 300 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 1850 руб, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 51 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 23 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 1850 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрев поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт, а затем произвел выплату в размере 41 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 109 507, 62 руб, без учета износа 144 047, 10 руб.

Далее ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N выполненного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 700 руб, с учетом износа 35 300 руб.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскал страховое возмещение в размере 6 800 руб, неустойку в размере 34 777 руб.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 101 100 руб, без учета износа- 132 100 руб, рыночная стоимость составляет 2 015 900 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом правил подсудности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вопрос о передаче дела в другой суд являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

Данное определение, которое подлежит самостоятельному обжалованию, вступило в законную силу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности взысканных штрафных санкций, отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера неустойки, штрафа, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию суммы.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Судья: