Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-14123/2023[88-19815/2023]

Дело N 88-19815/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2883/22-30

г. Краснодар 16 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 17 июля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Ахмедова Ализара Рустамовича к САО "ВСК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов А.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 100000 руб. в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 17 июля 2022 года исковые требования Ахмедова А.Р. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Ахмедова А.Р. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей. С САО "ВСК" в доход государства взыскана пошлина в размере 2600 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 17 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что судом не применены нормы ст. 215 ГПК РФ и необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по иску САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного и взыскании неустойки. Указывает на отсутствие у суда полномочий выносить решение о взыскании тех сумм, которые взысканы финансовым уполномоченным (поскольку принудительное исполнение решения финансового уполномоченного осуществляется на основании удостоверения, выдаваемого им в порядке п. 3 ст. 23 Закона), а соответственно основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 27.04.2020 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Ниссан", г.н. N, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в САО "ВСК" (полис ННН N).

Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" (полис МММ N).

08.05.2020 истец обратился в САО "ВСК" с заявление о выплате страхового возмещения.

29.05.2020 САО "ВСК" уведомило об отказе в выплате страхового возмещения.

17.06.2020 истец направил в САО "ВСК" претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки.

15.07.2020 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, неустойки.

Указанные обстоятельства установлены решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N N, которым требования Ахмедова А.Р. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Ахмедова А.Р. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29700 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб. отказано; неустойка взыскана при условии неисполнения САО "ВСК" решения в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО за период начиная с 30.05.2020 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400000 руб.

На момент подачи иска 29.06.2022 решение Финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено.

Суд первой инстанции, проверил и принял представленный истцом расчет неустойки от суммы 29700 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 29.05.2020 по 31.06.2022 - 752 дн, в сумме 223344 руб, сниженный истцом в добровольном порядке до 100 000 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика за заявленный истцом период неустойки в размере 80000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суды, взыскав неустойку, правильно применили нормы материального права, тогда как доводы кассационной жалобы основаны на неверном их толковании и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем обстоятельство, указанное заявителем в качестве обоснования приостановления производства по делу, а именно факт оспаривания решения финансового уполномоченного, в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу, поскольку оно вступило в силу и подлежало исполнению в установленные сроки, в связи с чем, не имеют юридическое значение для данного дела.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 17 июля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 17 июля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер