Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-14264/2023[88-20299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Нестеренко ФИО10, Нестеренко ФИО11, Нестеренко ФИО12 к Нестеренко ФИО13 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации расходов по оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальные услуги, судебных расходов, по кассационной жалобе Нестеренко ФИО14, Нестеренко ФИО15, Нестеренко ФИО16 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Нестеренко Н.П, Нестеренко Н.Н, Нестеренко Е.Н. обратились в суд с названным иском к Нестеренко Н.Н, мотивируя свои требования следующим.

Стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 6 микр, "адрес", при этом истице Нестеренко Е.Н. принадлежит 2/5 доли в праве общей собственности, остальным истцам и ответчику Нестеренко Н.Н. - по 1/5 доли в праве общей собственности. В квартире зарегистрированы проживающими истцы Нестеренко Н.П, Нестеренко Н.Н, но фактически проживают еще Нестеренко Е.Н. и несовершеннолетний сын ответчика - Нестеренко Д.Д. Сложившиеся личные неприязненные отношения между истцами и ответчиком, неоднократные угрозы со стороны ответчика и ее супруга Нестеренко Д.Н. о продаже спорной доли третьим лицам, отказ от досудебного урегулирования спора, не позволяют прийти к соглашению о владении и пользовании общим имуществом. Истцы полагают, что доля ответчика в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена, ответчик Нестеренко Н.Н. не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем ей должна быть выплачена денежная компенсация, а ее право собственности на долю прекращено. Согласно отчету эксперта ООО "Антарес" N3131/220 от 12 января 2021 года рыночная стоимость квартиры составляет 2 297 000 руб, в связи с этим размер компенсации, подлежащей выплате ответчику Нестеренко Н.Н, составляет 459 400 руб. 3 февраля 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с предложением о выкупе ее доли по рыночной стоимости в вышеуказанном размере, которая оставлена ответчиком без ответа.

Все расходы по содержанию спорного жилого помещения несут истцы, ответчик коммунальные услуги не оплачивала. В связи с изложенным просят признать незначительной принадлежащую Нестеренко Н.Н. 1/5 долю в праве собственности на спорное жилое помещение; взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей собственности на жилое помещение в размере 459 400 руб.; прекратить право собственности ответчика на указанную долю после выплаты ей денежной компенсации, после чего признать право собственности на долю за истцами; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности в размере 10 117 руб. 85 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца Нестеренко Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате экспертных услуг ООО "Антарес" в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 794 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в части размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику за принадлежащую ей долю, указав, что размер компенсации должен составлять 796 000 рублей, а также увеличили размер подлежащей выплате истцам компенсации понесенных ими расходов на оплату за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальные услуги до 12 360 руб. 91 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2022 года исковые требования Нестеренко Н.П, Нестеренко Н.Н, Нестеренко Е.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Нестеренко Н.Н. в пользу Нестеренко Н.П, Нестеренко Е.Н, Нестеренко Н.Н. компенсацию расходов по оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальные услуги за период с октября 2020 года по август 2022 года соразмерно 1/5 доли в праве на спорную квартиру, в размере 12 360 руб. 91 коп, то есть по 4120 руб. 30 коп. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований о признании доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на эту долю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 2 марта 2023 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2022 года отменено в части расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины и в этой части вынесено новое решение.

Суд взыскал с Нестеренко Н.Н. в пользу Нестеренко Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 225 рублей.

Суд взыскал с Нестеренко Н.Н. в доход бюджета города Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 494 рубля 43 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене по мотиву незаконности судебных актов в части, в которой истцам в иске отказано.

В обоснование доводов жалобы указывают, что заключением строительно-технической экспертизы N 0011/103 от 6 марта 2023 года подтверждена техническая невозможность выдела спорной доли из общего имущества - квартиры, кроме того, учитывая требования статьи 252 ГК РФ, такой выдел не допускается. В виду невозможности выполнения раздела объекта в натуре, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли, при получении компенсации собственник утрачивает право на долю в своем имуществе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом районного суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что спорная квартира состоит из 3 комнат, общей площадью 66, 1 кв.м, жилой площадью 39, 80 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Нестеренко Н.П. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, остальным истицам и ответчице принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

В указанной квартире зарегистрированы Нестеренко Н.П, 18 мая 1949 года рождения, Нестеренко Н.Н, 17 ноября 1971 года рождения, что следует из домовой книги, при этом согласно пояснениям сторон в квартире также проживают Нестеренко Е.Н. и сын ответчика Нестеренко Н.Н, 10 ноября 1974 года рождения, - Нестеренко Д.Д.

Ответчик Нестеренко Н.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", г. "адрес", собственником дома, расположенного по данному адресу, является ее супруг Нестеренко Д.Н.

3 февраля 2022 года ответчику была направлена претензия с предложением о выкупе у нее 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру в сумме 459 400 руб, которая оставлена без ответа.

Из заключения эксперта N 155/22 от 31 августа 2022 года следует, что рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, составляет 796 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая спор в части выплаты денежной компенсации ответчице за принадлежащую ей долю в праве на спорную квартиру, суд первой инстанции (с которым в указанной части согласилась и апелляционная инстанция), исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства и дав им правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел, что ответчица, возражая против заявленных требований, указала на наличие интереса в использовании спорного помещения, в котором проживает её несовершеннолетний сын. Данный довод истцами не опровергнут. Более того, доля ответчицы равнозначна долям двух иных сособственников, при этом на её долю приходится 7, 96 кв.м. жилой площади и более 13 кв.м. общей площади, в то время как среди трех комнат имеется комната, площадь которой (9, 56 кв.м.) приближена к величине доли ответчицы.

Учитывая изложенное и поскольку доказательств отсутствия интереса Нестеренко Н.Н. в пользовании спорной квартирой истцами не представлено, а саму долю ответчицы нельзя признать незначительной в сравнении с долями остальных участников долевой собственности, суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истцов, в данном случае не установлена. С выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части следует согласиться как с основанным на обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах права, восстановление нарушенных гражданских прав одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Довод заявителей о невозможности раздела спорной квартиры как в техническом плане, так и с точки зрения правовой, выводы судов не опровергает, поскольку данное обстоятельство не является единственным необходимым, при наличии которого возможна принудительная выплата собственнику денежной компенсации стоимости его доли в праве на общее имущество.

Принятие судом решения о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия, возможно только в исключительных случаях: при наличии совокупности обстоятельств - если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ, решения которого в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Нестеренко Е.Н, Нестеренко Н.Н, Нестеренко Н.П. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 2 марта 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко ФИО17, Нестеренко ФИО18, Нестеренко ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи