Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1431/2023[88-8121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о признании расторжения договора ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании расторжения договора страхования недействительным, восстановлении действия договора ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторжение договора ОСАГО - страхового полиса N XXX N, заключенного между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" от 11.08.2021, по инициативе АО "АльфаСтрахование" 20.09.2021 признано недействительным. Восстановлено и признано действие договора ОСАГО - страхового полиса NХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) между ФИО4 и ФИО5, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что страховщиком обоснованно был расторгнут договор страхования ОСАГО в одностороннем порядке, поскольку истцом сообщены ответчику недостоверные сведения относительно адреса его регистрации. Указывает на соблюдение ответчиком порядка расторжения договора страхования. Обращает внимание, что ответчиком на законных основаниях досрочно расторгнут с истцом договор страхования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX N) в отношении автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был заключен через страхового брокера/агента ФИО8 путем пролонгации ранее выданного страхового полиса (от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис XXX N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признана водитель автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N ФИО4, сведения о которой в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, внесены в полис.

Потерпевший обратился АО "АльфаСтрахование" с целью получения страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по основаниям выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, - в графе место жительства истца указан "адрес", тогда как ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в Краснодарском крае, автомобиль также состоит на учет в ГИБДД Краснодарского края.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что они не подтверждают направление в адрес ФИО1, равно как и получение им, уведомления АО "АльфаСтрахование" о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования NХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора дополнительно указал, что АО "АльфаСтрахование" на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ не ставило под сомнение достоверность представленных ФИО1 сведений и в одностороннем порядке прекратило действие договора страхования транспортного средства спустя более одного месяца. При этом, прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (статья 5 указанного Закона).

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N431-П, закреплено, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение договора ОСАГО подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона, сведения о заключенном договоре ОСАГО не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с абзацем 2 п. 1.15 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (абзац 5 пункта 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева