Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14407/2023[88-20554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Мотиной И.И..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах")о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки Камаз 65117, государственный регистрационный знак N ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с таким решением страховщика, ФИО1 инициировал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 308 793, 10 руб, без учета износа - 570 243, 10 руб.

Позже он направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, приложив в качестве обоснования размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО8, однако, в добровольном порядке выплата не была осуществлена.

В дальнейшем ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении его требований.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертизы, выполненной по его инициативе специалистами ООО "КАР-ЭКС", согласно которым повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 378 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 378 600 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 986 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки Камаз 65117, государственный регистрационный знак N ФИО7, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с таким решением страховщика, ФИО1 инициировал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 308 793, 10 руб, без учета такового - 570 243, 10 руб.

Позже он направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, приложив в качестве обоснования размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО8, однако, в добровольном порядке выплата не была осуществлена.

В дальнейшем ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении требований потребителя.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной по его инициативе специалистами ООО "КАР-ЭКС", согласно которым повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, механические повреждения автомобиля Mersedes-Benz E200 по своей форме, расположению, характеру образования и направлению развития не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем Камаз 65117 и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена экспертом в размере 378 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о наступлении страхового случая, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами, и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

При разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований, предусмотренных статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи